Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дзыбана К. А. к АО «ЛГЖТ» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дзыбана К. А. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Дзыбан К.А. обратился с иском с учетом уточнения требований к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обнаружил у себя в квартире следы затопления, вызвал сотрудников ЖЭУ 4. В этот же день сотрудниками ЖЭУ 4 были перекрыты краны отопления. По результатам затопления был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> произошел залив с чердачного помещения из-за трещины трубы идущей к расширительному баку. Виновником затопления является АО «ЛГЖТ». В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 322403 рубля. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией и по результатам рассмотрения претензии <данные изъяты> ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 95144 рубля. Истец просил взыскать с ответчика АО «ЛГЖТ» доплату за возмещение реального ущерба от залива квартиры в размере 218968 рублей, неустойку за несвоевременное урегулирование претензии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29270,08 рублей, неустойку за урегулирование претензии не в полном объеме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39414,24 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения в размере 245427,68 рублей, стоимость проведения досудебной оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дзыбана К.А. к АО «ЛГЖТ» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу Дзыбана К.А. в счет возмещения ущерба 218968 рублей, штраф в размере 109484 рубля, расходы по оценке 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Дзыбана К.А. к АО «ЛГЖТ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5390 рублей.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы 7200 рублей.

С указанным решением не согласились Дзыбана К.А., АО «ЛГЖТ» подали апелляционные жалобы, в которых просили признать принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дзыбан К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Управляющей компанией по данному адресу является АО «ЛГЖТ».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы.

По данному факту АО «ЛГЖТ» был составлен письменный акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из указанного акта, причиной залива является трещина в трубопроводе ведущем к расширительному баку, что является зоной ответственности АО «ЛГЖТ».

Представитель ответчика в судебном заседании вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

Заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> составляет 322403 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и по результатам обращения ему была выплачена сумма в размер 95144 рубля, в счет возмещения ущерба.

АО «ЛГЖТ» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком АО «ЛГЖТ» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> результате залива, произошедшего <данные изъяты>, и составляет 314112 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд установил, что с АО «ЛГЖТ», как с причинителя ущерба имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты> размере 218968 рублей, исходя из расчета: 314112 рублей (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы) – 95144 рубля (суммы добровольного удовлетворения требований истца).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное урегулирование претензии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29270,08 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39414,24 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения решения в размере 245427,68 рублей.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дзыбана К.А. о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия исходит из того, нормами права, положениями статей 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда, поскольку по их смыслу, такая неустойка подлежит возмещению в случае нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг, которые ответчиком не выполнялись и не оказывались. При определении размера материального ущерб, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от <данные изъяты>.

Выводы суда в этой части оспариваемого решения мотивированы и обоснованы, с чем соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе АО «ЛГЖТ» содержится несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенном в решении о том, что поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере 109484 рублей (31412 рублей х 50%).

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в возражениях ответчика на иск (л.д.57), на судебную экспертизу (136-137) АО «ЛГЖТ» ходатайствовало перед судом об уменьшении суммы штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика судом не разрешено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком, в досудебном порядке выплачено 95144 рублей в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая при этом, что само по себе установление размера штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, закон не исключает возможности применения по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «ЛГЖТ» обоснованны, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит взысканию в размере 70 000 рублей.

Применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер оплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, доводы апелляционной жалобы АО «ЛГЖТ» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –изменить в части размера штрафа взыскиваемого с АО «ЛГЖТ» в пользу Дзыбана К. А..

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу Дзыбана К. А. штраф в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дзыбана К. А. -оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «ЛГЖТ»- удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи: