Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубидий» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубидий» на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубидий» о процессуальном правопреемстве оставить без движения.

Известить ООО «Рубидий» о необходимости исправить указанные недостатки в срок до _ _ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кольского районного суда от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ООО «УК «УправДом» о солидарном взыскании с Л.Е.А., Л.Л.Д.. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп., решение суда вступило в законную силу.

ООО «Рубидий» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что _ _ между ООО «УК «УправДом» и ООО «Рубидий» заключен договор уступки права требования (цессии).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рубидий» Маташков Ю.В. находит определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Считает, что заявление ООО «Рубидий» о процессуальном правопреемстве отвечает требованиям законодательства, поскольку к заявлению предоставлены необходимые доказательства: копия решения по гражданскому делу *, копия договора уступки прав (цессии) от _ _ , выписка из Приложения * к договору права требования (цессии) от _ _ , а также копии документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

Полагает необоснованным требование судьи предоставить решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу ***; протокол проведения торгов от _ _ ; заключение о результате проведенных торгов по приобретению задолженности физических лиц, поскольку указанные документы относятся к хозяйственной деятельности ООО «УК «УправДом» и ООО «Рубидий» ими не располагает.

Кроме того, указывает, что требование судьи о предоставлении указанных документов свидетельствует о том, что суд ставит под сомнение законность заключения договора уступки прав (цессии), что не подведомственно суду общей юрисдикции и влечет увеличение срока рассмотрения заявления о замене взыскателя по существу.

Полагает, что указанные в определении требования фактически свидетельствуют об оценке обоснованности поданного заявления и являются уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, и в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Оставляя без движения заявление ООО «Рубидий», судья, применяя аналогию права, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Судья указал, что к заявлению ООО «Рубидий» о процессуальном правопреемстве не приложено решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу ***; протокол проведения торгов от _ _ ; заключение о результате проведенных торгов по приобретению задолженности физических лиц; сведения, подтверждающие полную оплату стоимости приобретаемой задолженности населения (на сумму *** рублей); акт приема-передачи документов к договору цессии от _ _ .

Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ООО «УК «УправДом» о солидарном взыскании с Л.Е.А., Л.Л.Д.. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от _ _ , заключенным между ООО «УК «УправДом» и ООО «Рубидий», право требования задолженности в отношении вышеприведенных ответчиков перешло к ООО «Рубидий».

Установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и для возбуждения исполнительного производства.

Заявителем в обоснование поданного заявления представлены копии договора уступки права требования (цессии) от _ _ и Приложение к договору уступки (в котором под порядковым номером 51 указаны должники и адрес, по которому возникла задолженность), копии документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к, в том числе заявлению о правопреемстве.

Такие документы могут быть представлены как при подготовке к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения заявленного требования по существу.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств производится судом при принятии им решения.

Поэтому оспариваемое определение об оставлении заявления ООО «Рубидий» без движения принято с нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года отменить.

Заявление ООО «Рубидий» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

председательствующий
судьи