Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитного договору № от 12.09.2014 в размере 146500,86 рублей, из них: основной долг – 75000,06 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности – 12167,56 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата – 34333,24 руб., пени за неуплату основного долга (кредита) – 20000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962,49 руб., а всего взыскать 151463 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 75000,06 рублей, начиная с 09.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 75000,06 рублей, начиная с 09.12.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 09.12.2021 по дату погашения начисленных процентов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой 20,40%, сроком возврата – 11.09.2019 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 15.02.2021 года образовалась задолженность в размере 311 366 руб. 41 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, из которой: 125 054 руб. 64 коп. – основной долг, 32 961 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 14.03.2017 года по 11.09.2019 года, 67 265 руб. 97 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 17.03.2017 года по 15.02.2021 года, 66 011 руб. 12 коп. – пени за неуплату основного долга (кредита) с 14.02.2017 года по 15.02.2021 года, 20 073 руб. 39 коп. – пени на проценты с 14.02.2017 года по 15.02.2021 года. А также просил взыскать проценты из расчета 20,40 % годовых на сумму основного долга в размере 125 054 руб. 64 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 125 054 руб. 64 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с 11.09.2019 года, то есть дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора. Автор жалобы также считает, что судом не был учтен пункт 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку банком предпринималась попытка урегулировать спор в претензионном порядке, а потому течение срока исковой давности следовало приостановить на этот период, с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года. Кроме того, имелись все основания для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Считает, что срок исковой давности перестал течь с 09.03.2021 года (даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) и продолжил течь с момента отмены судебного приказа – 17.05.2021 года. Также указывает, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, приведя в жалобе расчет.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

05.04.2021 года определением Арбитражного суда Красноярского края продлен срок конкурсного производства до 08.10.2021 года.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование которого не противоречит нормам закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2014 года между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ОАО) (впоследствии АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб., сроком по 11.09.2019 года, с уплатой процентов 20,40 % годовых (л.д. 69-71).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения срока платежа, установленного Графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления 12.09.2014 года на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-оборот).

30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «С» был заключен договор цессии №, по которому ООО «С» уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «С» (л.д. 37-44).

11.12.2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения (л.д.45-51).

26.03.2019 года истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования № от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «С» и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств (л.д. 65).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15.02.2020 года в размере 311366 руб. 41 коп., из которой: по основному долгу 125 054 руб. 64 коп., по процентам за пользование кредитом с 14.03.2017 года по 11.09.2019 года в размере 32961 руб. 29 коп., по процентам за просроченный основной долг с 17.03.2017 года по 15.02.2021 года в размере 67265 руб. 97 коп., пени за неуплату основного долга за период с 14.02.2017 года по 15.02.2021 года в размере 66 011 руб. 12 коп., пени на проценты за период с 14.02.2017 года по 15.02.2021 года в размере 20 073 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности (л.д. 81-82), учитывая, что на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа 19.03.2021 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 19.03.2018 года, суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по платежам за период с 19.03.2018 года по 11.09.2019 года, взыскав со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 года в размере основного долга – 75000 руб.06 коп. и процентов за пользование кредитом - 12167 руб. 56 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата за период с 12.09.2019 года по 08.12.2021 года в размере 34333 руб. 24 коп.; пени за неуплату основного долга (кредита) в размере 20000 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением в решении подробного расчета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом (остаток основного долга) и пени за просрочку погашения основного долга, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и пени, начиная с 09.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном Графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 13.10.2014 года по 11.09.2019 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части - то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего платежа по исполнению обязательств.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Установив, что последний платеж был совершен ответчиком 15.03.2017 года, а за судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье 19.03.2021 года, суд по заявлению ответчика применил последствия истечения срока исковой давности, исключив платежи со сроком уплаты до 19.03.2018 года, и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 руб., за несвоевременную уплату процентов – до 5000 руб., ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведен расчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с 12.09.2019 года (день, следующий после окончания срока действия кредитного договора) по 08.12.2021 года (дата вынесения судом решения).

Ссылаясь на неправильное применение норм права, автор жалобы указывает на приостановление течения срока исковой давности за период с 26.03.2019 года по 26.09.2019 года, когда банк пытался урегулировать спор в претензионном порядке.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 вышеуказанного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим 26.03.2019 года требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по данному основанию не приостанавливается.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года) следует, что к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. включительно, установленным п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы жалобы о приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции, в связи их несоответствия закону судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов»; не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности. Указанные в жалобе доводы, не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2022 года.