Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тимковского А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

иск Тимковского А. В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тимковским А. В. договор купли - продажи от <Дата> в части приобретения девяти монет золота АU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тимковского А. В. стоимость монет в сумме 113 400 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара 109 260 руб., неустойку в сумме 113 400 руб., штраф в сумме 168 030 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 180 руб., расходы на изготовление копий 560 руб.

Обязать Тимковского А. В. передать ПАО «Сбербанк России» девять монет из золота АU 999 «Победоносец» номиналом 50 руб. Санкт-Петербургского монетного двора, в течение двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 560,6 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами <Дата> был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 руб., стоимость одной монеты 12 600 руб. Из указанных монет 10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, на которых в <Дата> истец обнаружил следы коррозии. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в отношении одной монеты, т.к. истцом была проведена экспертиза одной монеты. На момент обращения в суд истцом инициировано проведение экспертного исследования остальных девяти монет. Истцом в адрес банка подавалась претензия о замене бракованных монет либо их выкупе по действующим ценам, в чем ему было отказано. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> в части приобретения 9 золотых монет «Победоносец», обязать ответчика принять бракованный товар в количестве 9 монет; взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги 113 400 руб., разницу цены товара – 109 260 руб., неустойку в размере 113 400 руб.. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., также взыскать расходы: 18 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 180 руб. за перевод денежных средств, 560 руб. за изготовление копии экспертного исследования (л.д. 4-8, 30-32).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ссылается на то, что приобретенные истцом памятные монеты из золота не являются товаром по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а являются валютой РФ (денежными средствами), в связи с чем, к указанному правоотношению механизмы, связанные с реализацией товаров, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Монеты приобретались истцом для собственных нужд в целях накоплений. Стоимость золотой монеты «Победоносец» составляла 12 600 руб., в настоящее время стоимость покупки составляет 18 000 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами т.к. фактически, с учетом взысканной неустойки и штрафа, стоимость одной монеты истца составляет 43 410 руб. Указывает, что информация об установленных котировках на монеты и «Правила покупки монет из драгоценных металлов» размещаются в операционном зале банка в доступном для обозрения клиентами месте, в связи с чем вывод суда о не предоставлении истцу информации не верен. Суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что в необходимости в проведении экспертизы не было, в связи с чем возложение на ответчика расходов по её проведению полагает неправомерным. По мнению автора жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 108-110).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимковский А.В. просит оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 121-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шестаковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тимковский А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> Тимковским А.В. в ПАО «Сбербанк России» приобретены золотые монеты в количестве 15 штук (10 штук - монеты Санкт-Петербургского монетного двора, 5 штук – монеты Московского монетного двора) на общую сумму 189 000 руб., стоимость одной монеты составила 12 600 руб.

В процессе хранения истец обнаружил на 10 монетах Санкт-Петербургского монетного двора следы коррозии.

<Дата> Тимковский А.В. направил в адрес Банка претензию с просьбой произвести замену монет на монеты без дефекта, на что ответчик предложил выкупить монеты по установленной Банком стоимости покупки, также истцу было сообщено, что выкуп монет из драгоценных металлов осуществляется только отличного качества, т.е. не имеющих дефектов (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> разрешены требования истца в отношении одной монеты; иск удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи, заключенный <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Тимковским А.В., в части приобретения одной монеты золота AU 999 «Победоносец», номиналом 50 руб. Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г. выпуска; с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тимковского А.В. взысканы: стоимость монеты в сумме 12 600 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара – 12 140 руб., неустойка 12 600 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 19 170 руб., расходы по проведению экспертизы 7 200 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 198 руб., расходы на изготовление копий – 285 руб.; на Тимковского А.В. возложена обязанность передать ПАО «Сбербанк России» одну монету из золота AU 999 «Победоносец», номиналом 50 руб. Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г. выпуска, в течении двух рабочих дней, со дня исполнения Банком решения суда в части выплат истцу взысканных денежных средств.

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (акт №.4 от <Дата>) в поверхностном слое девяти представленных золотых монет имеются вкрапления посторонних частиц и наслоения продуктов коррозии красно-коричневого цвета, в основе которых железо и хром (хромистая или хромированная сталь); вкрапления посторонних частиц и наслоения на монетах являются дефектом производственного характера; коррозии (ржавению) подвержены частицы стали, которые были внедрены в монеты при их штамповке загрязненными штемпелями; процесс коррозии металла занимает длительное время, поэтому дефекты проявляются по прошествии времени; первоначально дефекты носили скрытый характер; монеты воздействию химических реактивов, которые в специально созданных условиях могут выступать в реакции с золотом 999 пробы и вызвать означенные изменения не подвергались; золото 999 пробы при обычных условиях хранения коррозии не подвержено (л.д. 36-43).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и нашел требования Тимковского А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора, взыскания стоимости монет, разницы в ценах товара, неустойки, штрафа, расходов истца, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, причин для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание о законодательном запрете банкам заниматься торговой деятельностью, о том, что реализуемые монеты являются валютой РФ (денежными средствами), а не товаром, в связи с чем, к указанному правоотношению механизмы, связанные с реализацией товаров, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку драгоценные монеты как товар можно продать, подарить, обменять, заложить или распорядиться иным образом. Если у приобретенной в банке драгоценной монеты появились недостатки, то покупку можно вернуть по общим правилам возврата товара ненадлежащего качества, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято судебной коллегией во внимание. В отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции ответчиком указано на пропуск срока только в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по всем требования в целом не пропущен. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вопреки мнению автора жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения о характере дефектов и времени их появления являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре, а предложение Банка купить монеты истца не является свидетельством признания ответчиком обстоятельств, установленных экспертом в ходе исследования.

Названные выше доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание довод автора жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в уменьшении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки допущенным ответчиком нарушениям, при этом суд счел неустойку в размере стоимости монет на момент их приобретения соразмерной.

При этом суд не принял во внимание объяснения ответчика об особом характере товара, и возможности вернуть товар обратно банку по цене, превышающей сумму первоначального приобретения.

Данные обстоятельства судебная коллегия полагает имеющими значение и считает возможным снизить размер неустойки со 113 400 до 30 000 руб. Соответственно, подлежит уменьшению штраф со 168 030 руб., до 126 330 руб., и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 6 560,6 руб. до 5 726,60 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2017 г. изменить в части взысканных сумм, госпошлины.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тимковского А. В. стоимость монет в сумме 113 400 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара 109 260 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 126 330 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 180 руб., расходы на изготовление копий 560 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5726,6 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Смоляков П.Н.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.