Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея и администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и благоустройства г. Сочи о признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка,

по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности ФИО2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея и администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и благоустройства города Сочи о признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка.

Суд постановил признать реестровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, правообладатель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и земельного участка с кадастровым номером <№...> (ранее учтенный <№...>), принадлежащего ФИО1.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...> (ранее учтенный <№...>), принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом и каталогами координат от <Дата ...>

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для устранения кадастровой ошибки и производства корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с учетом данных межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего ФИО1.

Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом от 31.03.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, 03 сентября 2020 года представитель МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя ходатайство получением копии оспариваемого решения за пределами срока его обжалования.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 октября 2020 года для устранения недостатков, установленных при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 октября 2020 года в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея просит определение суда от 20 октября 2020 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что причины уважительности пропуска процессуального срока являются предметом рассмотрения в судебном заседании и не могут служить основанием для возврата апелляционной жалобы. Кроме того, не является препятствием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по существу отсутствие в ней обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку такие требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, гражданским процессуальным законодательством не установлены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и указал, что недостатки, названные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями в полной мере не устранены, а именно: заявитель не представил доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не представлены доводы о несогласии с иском, изложенные в апелляционной жалобе суду первой инстанции.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по тем основаниям, что в ней отсутствуют обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе суду первой инстанции, являются ошибочными, поскольку указанные требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, дав оценку соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставил ее без движения, а в последующим возвратил, проигнорировав при этом требования о первоначальном рассмотрении заявления (ходатайства) о восстановлении срока.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ), в связи с чем суд не лишен возможности выяснения уважительных причин пропуска срока в ходе проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду непредоставления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран