Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж, просил признать за ним право собственности: на объект – нежилое здание магазин, лит. <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на объект - автомойка самообслуживания, лит. <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (том 1 л.д. 4-8).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДИЗО Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области (том 1 л.д. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Диденко Р.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки отказано (том 2 л.д. 140,141-145).

В апелляционной жалобе Диденко Р.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Вынесенное решение считает незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия, изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению в части отказа в признании права собственности. Вывод суда о том, что нарушаются требования абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоответствия виду разрешенного использования (код 4.9) основаны на неправильном применении закона.

Указывает, что в рамках настоящего спора предметом рассмотрения были завершенные строительством объекты, не являющиеся ни замощением, ни фундаментом. Таким образом, обстоятельства приведенных судом дел существенно отличаются от данного спора и не могут рассматриваться как аналогичные (том 2 л.д. 168-171).

В судебном заседании Диденко Р.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Диденко Р.В. на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж. Право собственности на данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж. Земельный участок, фактически занимаемый объектом недвижимости был передан в аренду ООО «Блеск» по договору от 9 апреля 1996 г. № (том 2 л.д.87-96).

После приобретения Диденко Р.В. объекта недвижимости у ООО «Блеск», право аренды земельного участка перешло к истцу на основании договора перенайма от 6 сентября 2007 г. и передаточного акта от 6 сентября 2007 г. (том 1 л.д.10-13, 14-17, 18, 19, 31-32, 33-34, 35, 36-37, 38).

На основании Постановления администрации городского округа город Воронеж от 2 ноября 2015 г. № 828 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка по <адрес> классификатору видов разрешенного использования земельных участков», установлено, что разрешенное использование «предприятие автосервиса, мойка, шиномонтаж» соответствует разрешенному использованию земельного участка «обслуживание автотранспорта» (том 1 л.д.20).

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2017 г. к договору аренды муниципального земельного участка по <адрес> от 9 апреля 1996 г. № внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (том 2 л.д.83).

На основании заявления истца в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 15 января 2013 г. Приказом заместителя главы по градостроительству администрации городского округа город Воронеж № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21, 22-30).

Диденко Р.В. на указанном земельном участке были возведены объекты –автомоечный комплекс самообслуживания лит. <данные изъяты>, состоящий из Магазина лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, Автомойки самообслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м лит.<данные изъяты>. (том 1 л.д. 79- 84, 85-91).

С целью получения разрешения на строительство названных нежилых объектов истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж.

31 января 2017 г. письмом № Диденко Р.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс самообслуживания по <адрес>», в связи с тем, что строительство выполнено без получения необходимого разрешения (том 1 л.д.39-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 130, 131, 133, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении класификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 24 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г № 21.

Определением Советского районного суда г.Воронежа суда от 5 декабря 2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 февраля 2018 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», магазин лит <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прочно связан фундаментом с землей, конструкции данного строения не являются разборными, следовательно, является объектом недвижимости и является стационарным капитальным строением.

Автомойка самообслуживания лит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> является объектом недвижимости и является стационарным капитальным строением, перемещение данного строения без нанесения несоразмерного ущерба их хозяйственному значению не представляется возможным.

Здание магазина лит 1А и автомойки самообслуживания лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов и строений в целом соответствует требованиям, предъявленным к подобным помещениям и составляющим данные помещения конструкциям, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, расположение вышеуказанных строений, соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, требованиям предъявляемых к планировке земельного участка, в том числе и утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-1, а также требованиям в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных региональным нормативом градостроительного проектирования на территории Воронежской области Приказ правления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области».

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей особенности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объектов исследования возможно (том 2 л.д.4-53).

Разрешая спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что одними из основных параметров конструкции суды называют фундамент и стены, однако, наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект «автомойка самообслуживания», лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, не является объектом недвижимого имущества, для которого могут быть применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет спора не соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется основания для признания права собственности за истцом на объект – автомойку самообслуживания, лит.<данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>.

Исходя и того, что на спорном земельном участке по <адрес>, помимо объекта – автомойка самообслуживания лит <данные изъяты>, так же возведен объект «магазин», лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по <адрес>, «обслуживание автотранспорта», районный суд сделал правомерный вывод о том, что нарушаются требования абз. 1, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на объект – нежилое здание Магазин, лит <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 6 февраля 2017 г. к договору аренды муниципального земельного участка по <адрес> от 9 апреля 1996 г. № внесены изменения в части установления вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», что соответствует коду 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. №540) (том 2 л.д.83, 116).

Пункт 4.9 Классификатора предусматривает вид разрешенного использования земельного участка – размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многояросных, не указанных в коде 2.7.1.

Однако истцом на спорном земельном участке возведен объект (магазин), который не соответствует виду разрешенного использования, объект «автомойка самообслуживания» не является объектом недвижимого имущества, что установлено заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа город Воронеж является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольные постройки отсутствуют, возведенные истцом объекты не соответствуют градостроительным требованиям, построены без разрешения на строительство или реконструкцию, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: