Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Тимофеева Игоря Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Тимофеева И.В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тимофеев И.В. с решением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что им заявлен иск о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по последнему месту его регистрации по месту жительства: <адрес>. Ответчик и объект долевого строительства находится в г.Москве. Он пенсионер и не имеет финансовой возможности ездить в г.Москва. Тимофеев И.В. неоднократно обращался в суды по своему последнему месту жительства. Отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения его прав, налоги истец уплачивает по месту последней регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов по частной жалобе, Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в заявлении указал место своей последней регистрации по адресу <адрес>.

В заявлении указан адрес ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – <адрес>, а также место исполнения договора – г.Балашиха Московской области.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Кировской области, а также копии паспорта Тимофеева И.В., он имел регистрацию по адресу <адрес>., 01.12.2015 снят с учета и выбыл в г.Москва.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2000 Тимофееву И.В. на праве собственности принадлежит производственное помещение по адресу <адрес>. В частной жалобе Тимофеев И.В. указал, что проживает по данному адресу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес ответчика не входит в территорию Ленинского районного суда г.Кирова, договорная подсудность сторонами не определена, а по адресу <адрес> истец снят с регистрационного учета.

Вывод о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Кирова и возвращении в связи с этим искового заявления сделан судом с учетом фактических обстоятельств при правильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частью 2 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Тимофеев И.В. с регистрационного учета по адресу <адрес> снят 01.12.2015, сведений об ином адресе регистрации истца на территории Ленинского района г.Кирова материалы по жалобе не содержат. Производственное помещение по адресу <адрес> местом жительства в силу приведенных норм быть не может, расположено на территории Первомайского района г.Кирова.

Вопреки доводам жалобы о том, что суду надлежало определить подсудность по последнему месту регистрации истца по адресу, подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова, правило об определении подсудности по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, закрепленное ч.1 ст.29 ГПК РФ, установлено для ответчика, а не для истца.

Ссылки жалобы на иные судебные акты районных судов, которыми, по мнению заявителя определена подсудность дел с участием Тимофеева И.В. в Ленинском районном суде г.Кирова, отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого определения, принятого в полном соответствии с нормами процессуального права.

Аргумент жалобы о том, что заявитель уплачивает налоги по месту своей последней регистрации, не принимается. Уплата гражданином налогов по тому или иному адресу не изменят правила определения подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Получение определения о возвращении искового заявления по последнему адресу регистрации истца не свидетельствует об изменении в связи с этим обстоятельств отсутствия регистрации по данному адресу и не изменяет подсудности по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ исковое заявление Тимофеева И.В. может быть предъявлено в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что на момент обращения в Ленинский районный суд г.Кирова истец на территории Ленинского района г.Кирова не имеет места жительства или места пребывания, а место нахождения ответчика и место исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры не входят в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова, определение является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Судебный акт по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: