Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Левину Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Стукалова Анатолия Николаевича - Митронина Сергея Николаевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Стукалов А.Н. обратился в суд к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области с иском о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 01 июня 2012 г. между Стукаловым А.Н. и Языковой А.Н. состоявшимся и регистрации перехода права собственности на земельную долю.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК им. *** по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Языкова Г.В. также являлась собственником *** земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

01 июня 2012 г. между ним и Языковой Г.В. был заключен договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей Языковой Г.В.

От имени Языковой Г.В. на основании доверенности от 29 мая 2012 г. действовала Стукалова А.А.

Денежные средства за приобретаемую долю были переданы лично Языковой Г.В., что подтверждается письменной распиской.

Языкова Г.В. умерла *** г.

27 июня 2016 г. истец обратился в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Государственная регистрация была приостановлено в связи с истечением срока действия доверенности, выданной Языковой Г.В. на имя Стукаловой А.А.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2016 г. исковые требования Стукалова А.Н. были удовлетворены.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 г. по заявлению ФИО1 (наследника после смерти ФИО2) решение было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ФИО3 дополнил исковые требования, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону серия ***, выданное на имя ФИО1, недействительным, на том основании, что нотариусом незаконно было выдано свидетельство о принятии наследства ФИО1 после ФИО2, поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства ФИО1

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Со ФИО3 в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 10 000 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы 22 368 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении указаны показания свидетелей по делу, однако отсутствуют выводы суда о том, какие показания не приняты во внимание и по каким причинам. В качестве свидетеля был допрошен сожитель ФИО2, который подтвердил факт передачи денег за земельную долю ФИО2, а также другие лица, подтвердившие прямо и косвенно указанные обстоятельства.

Считает вывод суда о том, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия акта приема-передачи, необоснованным, так как в договоре указано, что акт не составляется. Акт приема-передачи на земельную долю не может быть составлен, так как земельная доля является долей в праве долевой собственности на общий земельный участок и не является самостоятельным объектом недвижимости, а соответственно, не может быть физически передана.

Суд незаконно применил положения п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об обязательном нотариальном заверении договора купли-продажи земельной доли, так как указанная норма была введена ФЗ от 02.06.2016 и на момент заключении договора купли-продажи в 2012 год не действовала.

В решении не указано, почему суд не усматривает нарушения ст. 1152, 1153 ГК РФ, на которые ссылается истец, и нет вывода о том, почему нарушение положений о принятии наследства не влечет недействительности свидетельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи спорной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им.***.

ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01 ноября 1994 г. принадлежит на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный там же.

Ссылаясь на заключенный с ФИО2 01 июня 2012 г. договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (сыну ФИО2) о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на данный земельный участок, указывая на приобретение им спорного имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору от 01 июня 2012 г. долю земельного участка в связи со смертью ФИО2 г. Также истцом представлена расписка от 29 мая 2012 г. о получении ФИО2 от ФИО3 денежной суммы в размере *** руб.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения ФИО2 договора купли-продажи от 01 июня 2012 г., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от *** г. исследуемые подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО2 на расписке от 29 мая 2012 г. о получении ФИО2 денежных средств выполнена с помощью технических средств, а именно способом перекопировки на просвет с использованием в качестве образца подписи с рукописной расшифровкой ФИО2, выполненных этим исполнителем на доверенности от 29 мая 2012 г.

Фактическое время изготовления расписки от 29 мая 2012 г. о получении ФИО2 денежных средств, дате составления этого документа (29 мая 2012 г.) не соответствуют, так как исследуемые подпись и рукописная расшифровка на этом документе были выполнены в другие, более поздние срок, определяемые следующим интервалом: с 09 августа 2015 г. по 21 сентября 2016 г.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05 октября 2018 г. установить давность выполнения подписей и записей от имени ФИО3 и ФИО6 (действовавшей по доверенности от ФИО2) на договоре купли-продажи от 01 июня 2012 г. не представляется возможным. Договор купли-продажи от 01 июня 2012 г. подвергался агрессивному свето-термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документа.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обосновано принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельной доли суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела, а именно заключением экспертов, подтверждается, что расписка в получении денежных средств и договор купли-продажи составлены в период после смерти ФИО2, подпись на расписке о получении денежных средств выполнена не лично ФИО2, а с помощью технических средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 не обращались. При этом истец не указывает, какие обстоятельства препятствовали указанным сторонам обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 01 июня 2012 г. при жизни ФИО2

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетелей, подтвердивших факт передачи ФИО2 денежных средств за земельную долю, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.

Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств опровергается заключением эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от *** г.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 1152, 1153 ГК РФ ФИО1 не принял наследство необоснован.

Как установлено судом, ФИО2 была лишена родительских прав в отношении ФИО1

В период с *** г. по *** г. ФИО1 находился в замещающей семье.

Согласно справки отдела УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе ФИО1 на дату смерти ФИО2 *** г. был зарегистрирован по месту жительства ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное указание суда на обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи земельной доли в соответствии ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не влекут отмену решения, поскольку факт заключения договора купли-продажи не нашел своего подтверждения по изложенным выше обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: