Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года дело по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску – на – Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе заявителя на решение Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску – на – Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по г.Комсомольску – на – Амуре № 1) вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Из данного постановления, полученного им по почте ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении которого он не извещался. Полагая, что должностное лицо в нарушение действующего законодательства не исполнило свои обязанности и не направило ему постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд признать незаконным бездействие должностного лица, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от 04.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Международная и междугородняя электрическая связь «Ростелеком»; ОСП по г.Комсомольску – на – Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю; ФИО2; ООО «Хабаровский Чермет»; ФИО3.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 было направлено с нарушением сроков, а так же не представлено доказательств того, что указанное постановление направлялось в адрес взыскателя и в суд, выдавший исполнительный лист.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьями 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если установлено, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, то суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трех дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Международная и междугородняя связь «Ростелеком» обратилось с заявлением в ОСП по г. Комсомольску – на – Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению подлинный исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 72 Центрального округа г. Комсомольска – на – муре по гражданскому делу № по иску ОАО «Международная и междугородняя электрическая связь «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи, судебных расходов. С ФИО1 подлежала взысканию в пользу ОАО «Международная и междугородняя электрическая связь «Ростелеком» задолженность за оказание услуг связи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно отметке входящей корреспонденции, указанное заявление с исполнительным листом поступили в ОСП по г. Комсомольску – на – Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску – на – Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 на основании указанного заявления и исполнительного листа вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Международная и междугородняя электрическая связь «Ростелеком» денежных средств.

Из представленного списка 68 заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, отправителя ОСП по г. Комсомольску – на - Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено заказанным письмом на имя должника ФИО1, проживающего по <адрес>. Письму присвоен номер исходящего документа, совпадающий с номером постановления - №. Такое же письмо, с аналогичным номером было направлено и взыскателю по исполнительному производству ОАО «Международная и междугородняя электрическая связь «Ростелеком».

Согласно штампу ОСП по г.Комсомольску – на – Амуре № 1 указанный реестр вместе с почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ был передан в почтовое отделение № 10 ФГУП «Почта России» и принят указанным отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия и выполнены обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в установленный законом срок на законных основаниях судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего указанный документ был передан в канцелярию ОСП по г. Комсомольску – на – Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю для направления участникам исполнительного производства. При этом, соблюдение или несоблюдение требований о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в указанном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а так же на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства несет только информационную нагрузку.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава по несвоевременному направлению ему оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные выше обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений как прав ФИО1, так и действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску – на – Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.