Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Т.Т. и Т.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания,

по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«1. Назначить по настоящему делу судебно-товароведческую экспертизу, производство которой поручить (адрес) торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: (адрес).

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём эксперту указать в своём заключении (акте).

3. На разрешение эксперта (ов) поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества, на момент проведения экспертизы:

<данные изъяты>

4. Предоставить в распоряжение эксперта (ов): документы на транспорт,возможность его осмотра.

5. Обязать ответчиков Т.Т. и Т.М. предоставить указанный в определении транспорт на осмотр эксперта.

6. Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее (дата).

7. Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Т.Т..

8. Разъяснить сторонам и эксперту, что в силу ст. 84 ГПК РФ, лица,участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, заисключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

9. Разъяснить сторонам, что в силу ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

10. На время выполнения судебной экспертизы производство по делуприостановить».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Р.», Т.Т., Т.М. о взыскании задолженности по договору (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному (дата) с ООО «Р.» под поручительство Т.М., Т.Т., с заключением с Т.М. договора залога самоходных машин в количестве 4 единиц. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере ***, обратить взыскание на заложенные самоходные машины, принадлежащее на праве общей совместной собственности Т.М. и Т.Т.: <данные изъяты>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; взыскать с Т.Т. и Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в равных долях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Т.Т. представила ходатайство о назначении экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» С. возражал против назначения экспертизы, поскольку стоимость заложенного имущества определена договором залога.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу. Указывает, что суд не применил нормы процессуального права о разделении требований, не учел правового характера заявленных требований как самостоятельных, не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о разделении требований, что привело к принятию не правильного решения о приостановлении производства по требованию о солидарном взыскании долга.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, а именно, установления рыночной стоимости заложенного имущества, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Доводы частной жалобы о неприменении судом положений ст. 151 ГПК РФ не влияют на законность оспариваемого определения суда в части приостановления производства по делу, раздельное рассмотрение требований является правом суда в зависимости от наличия целесообразности такого производства.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от (дата), процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, и последующего вынесения определения в совещательной комнате судом не была нарушена.

Представитель истца удалился из судебного заседания до выхода суда из совещательной комнаты, возобновление судебного разбирательства в его отсутствие не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.