Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.03.2016, которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Косьяненко А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяненко А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Косьяненко А.В., представителя ответчика Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество (Далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Косьяненко А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска истец указал, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н № <...>, под управлением ответчика Косьяненко А.В. и автомобиля «<...>», г/н № <...>, под управлением Парфенова Д.В. (собственник П.). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», г/н № <...>, получил механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (страховой полис № № <...>), потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Они произвели страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек (из них <...> рублей <...> копеек - неоспариваемая часть страхового возмещения, <...> рубля <...> копеек - страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела судом). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...> рубля <...> копейки (<...> рубля <...> копейки - <...> рублей = <...> рубля <...> копейки).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Косьяненко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Косьяненко А.В. - Шестаков Ю.Ф. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они согласны с взысканием размера страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек. Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № <...> от <...> составлено с учётом того, что по полису КАСКО № № <...> страховая компания должна выплатить П. страховое возмещение по системе «новое за старое», то есть на заменяемые детали износ не начисляется. В связи с чем в данном заключении при определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля указана стоимость новых деталей, подлежащих замене. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № <...> от <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н № <...>, составляет <...> рублей <...> копеек, которая рассчитана исходя из стоимости запасных частей с учётом их износа.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Блинов И.Ф. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя жалобу, указал, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причинённых ДТП, в меньшем размере, в том числе с учётом амортизационного износа автомобиля. Суд при вынесении решения должен был исходить из суммы <...> рублей, рассчитанной без учёта износа деталей автомобиля судебным экспертом в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Хабаровска.

Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ. Вывод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска не имеет преюдициального значения в части размера выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, является незаконным. В связи с тем, что Косьяненко А.В. был привлечён по указанному делу в качестве третьего лица, данное решение должно быть обязательно для суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Косьяненко А.В. и его представитель Шестаков Ю.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности пришла к выводу о необходимости проверить судебное постановление в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объём требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объёма требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением владельца автомобиля Косьяненко А.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Парфенова Д.В. (собственник П.).

В постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...> указано, что Косьяненко А.В.<...> в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем в г. <...> в районе ул. <...>, выезжая от ТЦ «<...>» на ул. <...> с левым поворотом в сторону ул. <...>, нарушил п. 4.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий П., получил механические повреждения переднего литого диска колеса, правого переднего подкрылка, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней оптики, двух решёток радиатора, скайлера нижнего аэродинамического. Косьяненко А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из наличия вины Косьяненко А.В. в ДТП, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными положениями ст. 965 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что Косьяненко А.В. является лицом, ответственным за причинённые убытки.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ««<...>», государственный регистрационный знак № <...>, застрахован собственником П. в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № <...> от <...>, в соответствии с которым, предел страховой суммы составляет <...> рублей. Период действия полиса с <...> по <...>, система возмещения ущерба «новое за старое».

Платёжным поручением № <...> от <...> СПАО «Ингосстрах» перечислило П. в счёт возмещения ущерба от ДТП <...> рублей <...> копеек; платёжным поручением № <...> от <...> СПАО «Ингосстрах» перечислило П. в счёт возмещения ущерба от ДТП <...> рубля <...> копеек, всего <...> рубля <...> копейки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению выплаченных истцом денежных сумм в порядке суброгации (с учётом произведённой ООО «Росгосстрах» выплаты в размере <...> рублей) является правильным.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменённых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, несмотря на определение страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования по системе «новое за старое», при взыскании денежных сумм с виновного лица износ транспортного средства подлежит учёту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика Косьяненко А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, районный суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании экспертного заключения от <...>№ <...>, составленного ООО Региональным экспертно-оценочным центром «Вымпел». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <...> рублей <...> копеек с учётом износа запасных частей, подлежащих замене.

Вместе с тем, истец, обосновывая размер заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, ссылался на понесённые им фактические затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля, подтверждённые экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № <...>, где сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила <...> рублей. Данная экспертиза была представлена П. при предъявлении иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (гражданское дело № <...>, рассмотренное Центральным районным судом г. Хабаровска).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 26.02.2016 вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда г. Хабаровска по иску П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств от 20.05.2014 было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Взысканы с ОСАО «Ингосстах» судебные расходы.

Из мотивировочной части решения следует, что в ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело П. выплату разницы в страховом возмещении в размере <...> рублей <...> копеек (из расчёта: <...>), в связи с чем, П. отказалась от требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части размера выплаченного СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства П. страхового возмещения в размере <...> рублей, основан на неправильном толковании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку страховая компания выплатила данный размер страхового возмещения без учёта износа деталей согласно условий страхового полиса КАСКО № <...> от <...>, а Косьяненко А.В. должен выплатить страховой компании в порядке суброгации страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела поручила ИП С. (эксперт-техник) произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа автомобиля.

По делу видно, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска. При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что расчётный износ комплектующих деталей указанного автомобиля составил <...> %, а расчётный износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составил <...> %. Указанные данные были использованы ИП С. при определении стоимости устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции заключением № <...> от <...> ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска, без учёта запасных частей составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанный отчёт об оценке принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления доказательств относительно своих возражений по размеру заявленных исковых требований, отказав определением от 16.03.2016 в назначении судебной оценочной экспертизы.

Из содержания указанного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного ИП С., следует, что он в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований.

В этой связи, оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы, судом первой инстанции неправильно определён размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, решение суда в этой части подлежит изменению, а с Косьяненко А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек <...>)

Поскольку решение суда изменено в части взысканной суммы, подлежит изменению и размер понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.03.2016 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Взыскать с Косьяненко А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки».

Апелляционную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи