Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Узденова А.М. – Леженко Г.Н. на решение Малокарачаевского районного суда от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Узденова А.М. к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзыба З.И., объяснения представителя Узденова А.М. – Леженко Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО МСК «Страж» Карапаева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Узденов А.М. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что

19.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД FOCUS», государственный регистрационный знак №..., под управлением Узденова A.M., и автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №..., под управлением Эбзеева Р.М. В результате ДТП автомобиль «ФОРД FOCUS», принадлежащий Узденову A.M., получил технические повреждения. Стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля согласно независимой экспертизы от 08.07.2016 г. составила <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении ДТП признан водитель Эбзеев Р.М. Узденов А.М. обратился к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. полагал, что ответственность водителя Эбзеева Р.М. застрахована в ООО МСК «Страж». Так как ООО МСК «Страж» ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Узденова А.М., не выплатила, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Малокарачаевского районного суда от 6 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что договор страхования был расторгнут 15.05.2016 г., т.к. до ДТП, произошедшего 19.05.2016 г.

В апелляционной жалобе представитель Узденова А.М. Леженко Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент ДТП 19.05.2016 г. у водителя Эбзеева Р.М. имелся полис ОСАГО с серией №..., выданный ООО МСК «Страж». Данное обстоятельство подтверждается записью в справке о ДТП, составленной работником полиции. Доказательства расторжения договора страхования, представленные суду ООО МСК «Страж», являются недостоверными и недопустимыми, т.к. они надлежаще не заверены (заявление Доценко М.В. о досрочном расторжении договора, копия расходного ордера №3 от 15.05.2016 г.). Кроме того, в нарушение требований п.1.16 Правил ОСАГО не представлено документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Представитель Узденова А.М. Леженко Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательства наличия у Эбзеева Р.М. на момент ДТП полиса ОСАГО №..., выданного ООО МСК «Страж», подтверждаются справкой о ДТП и письмом Российского Союза страховщиков о том, что договор страхования не расторгнут.

Представитель ООО МСК «Страж» Карапаев М.В. возражал против доводов жалобы, т.к. до ДТП договор страхования был сторонами расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что Узденов Аскер Магометович является собственником автомашины «ФОРД FOCUS», VIN-WF0HXXWPDH8R08552, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016, на момент ДТП гражданская ответственность Узденова A.M. застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 г. следует, что ДТП произошло 19.05.2016 с участием автомашин «ФОРД FOCUS», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Узденова A.M., и «ВАЗ-2106», VIN ХТА 210600К2120913, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Эбзеева Р.М. Согласно вышеуказанной справке, гражданская ответственность Эбзеева P.M. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Постановлением об административном правонарушении от 19.05.2016 г. Эбзеев Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков <данные изъяты>

Постановлением об административном правонарушении от 19.05.2016 г., Узденов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует <данные изъяты>

Узденов A.M., как собственник транспортного средства, обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, заявлением о выплате неустойки, однако ответ от ответчика не получил.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Установлено, что собственником автомашины «ВАЗ-2106», VIN ХТА 210600К2120913, государственный регистрационный знак №..., 1981 года выпуска, является Дмитракова К.Д., <данные изъяты> г.р., прож. в <адрес><данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомашиной определенное время управлял Доценко М.В., который заключил с ООО МСК «СТРАЖ» договор страхования со сроком действия с 17.12.2015 г. по 16.12.2016 г. Доказательств того, на каком праве Доценко М.В. владел и пользовался автомашиной «ВАЗ-2106», суду не представлено.

В дальнейшем право пользования автомашиной было передано водителю Эбзееву Р.М., однако стороны не представили суду сведений о том, на каком праве Эбзеев Р.М. пользовался автомашиной «ВАЗ-2106». Судами первой и второй инстанции исследовался административный материал по факту ДТП, произошедшего 19.05.2016 г. Копия полюса договора ОСАГО-№... от 17.12.2015 г., якобы имевшаяся у водителя автомашины «ВАЗ-2106» Эбзеева Р.М., в нем отсутствует.

Стороны, в том числе представитель ООО МСК «СТРАЖ», суду копию или дубликат договора ОСАГО-№... от 17.12.2015 г. не представили.

Согласно Акта филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г. Пятигорске, страхователем по данному договору являлся Доценко М.В., объект страхования - «ВАЗ-2106» Е840ВВ26, страховая премия <данные изъяты> руб. Страховой договор расторгнут 15 мая 2016 г., основание - досрочное прекращение договора, к выплате Доценко М.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.12 Правил страхования регламентировано, что страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Договор (полис) страхования считается прекращенным с даты поступления заявления страхователя об отказе от договора (досрочном прекращении договора) страховщику, если иное не предусмотрено соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Суду ответчиком представлено заявление Доценко М.В. от 15.05.2016 г., в котором он просит директора ООО МСК «СТРАЖ» расторгнуть договор страхования в связи с продажей авто, полис страхования утерян <данные изъяты>

Из показаний Доценко М.В., данных им суду первой инстанции, следует, что машину он передал знакомому без договора, продав ее за <данные изъяты> тыс. руб., все документы ушли вместе с этой машиной. В страховой компании сказал, что машина «ВАЗ-2106» ему не нужна, СК вернула ему остаток <данные изъяты>

Из представленного расходного кассового ордера № 3 от 15.05.2016, следует, что в связи с расторжением договора ОСАГО-№... от 17.12.2015, Доценко М.В. возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что стороны по договору страхования в добровольном порядке расторгли указанный договор 15.05.2016 г., т.е. до наступления страхового случая.

Заявление Доценко М.В. о расторжении договора содержит четкое и определенное намерение страхователя расторгнуть заключенный ранее договор, которое было акцептовано страховщиком путем возврата части страховой премии.

Таким образом, стороны достигли соглашения о расторжении договора, произведя соответствующие вышеуказанные добровольные действия, что соответствует требованиям статьи 958 ГК РФ, пункту 7.12 Правил.

Доказательств того, что договор страхования расторгнут после страхового случая, истец суду не представил.

То обстоятельство, что у водителя автомашины «ВАЗ-2106» Эбзеева Р.М. в момент ДТП имелся на руках договор ОСАГО-№... от 17.12.2015 г., юридического значения не имеет, т.к. указанный договор сторонами был расторгнут до ДТП.

Из справки о ДТП видно, что Эбзеев Р.М. имеет водительское удостоверение №...

Из сведений Российского Союза Страховщиков, имеющихся в общем доступе в сети Интернет, следует, что договор ОСАГО-№... на транспортное средство VIN ХТА 210600К2120913, СК «Страж», был с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сведения о водителе с водительским удостоверением №... не найдены.

Из указанного можно сделать вывод, что Эбзеев Р.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-2106» VIN ХТА 210600К2120913, не входил.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району <ФИО>10, составлявший справку о ДТП от 19.05.2016 г., судебной коллегии пояснил, что не помнит ни подробностей ДТП, ни водителей-участников ДТП, а также был ли у Эбзеева Р.М. полис ОСАГО. Полагает, что если номер страхового полиса в справке указан, то он у водителя был.

Проанализировав показания свидетеля, содержание справки о ДТП, судебная коллегия полагает, что наличие у Эбзеева Р.М. полиса ОСАГО не опровергает факт расторжения договора страхования между страховщиком и страхователем. На Эбзеева Р.М. действие полюса не распространялось, т.к. он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-2106» VIN ХТА 210600К2120913, в связи с чем в обязанности ООО МСК «СТРАЖ» не входило извещение его о расторжении договора.

Представитель истца Узденова А.М. Леженко Г.Н. заявила о том, что даже если Эбзеев Р.М. и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца страховые выплаты; у страховой компании имеется право взыскать с Эбзеева Р.М. выплаченную сумму согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный довод не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Однако данное правило не распространяется на случаи, когда договор страхования расторгнут до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца Узденова А.М. Леженко Г.Н. о том, что при оформлении расторжения договора страхования, при представлении доказательств суду ответчик проявил гражданско-правовую недобросовестность. Ответчиком не представлены суду копия договора страхования, журнал досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования, доказательства того, что о расторжении спорного договора ответчик сообщил в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации ответчиком доказательств о расторжении договора страхования. Судебной коллегии ответчиком представлены подлинные документы: заявление Доценко М.В. о досрочном расторжении договора, расходный ордер №3 от 15.05.2016 г., страховой акт от 15.05.2016 г.

На истце согласно ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания недобросовестности ответчика. Однако стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств недобросовестности ООО МСК «СТРАЖ» при расторжении договора страхования. В судебном заседании обе стороны договора - ООО МСК «СТРАЖ» и Доценко М.В. утверждали, что договор 15.05.2016 г. расторгнут, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебной коллегией установлено, что договор страхования между ООО МСК «СТРАЖ» и Доценко М.В. был расторгнут в выходной день (15.05.2016 г.). В подтверждение того, что данный день для работников филиала ООО МСК «СТРАЖ» был рабочим днем, представитель ответчика представил судебной коллегии приказ директора Пятигорского филиала ООО МСК «СТРАЖ» №04-3-п от 28.04.2016 г., из которого следует, что филиал в мае 2016 года работал по субботам с 9 до 13 часов, по воскресеньям - с 9 до 12 часов.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи