Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» к ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить условие кредитного договора № от 27 июня 2014 года, дополнив пункт 4.2 подпунктом 4.2.7 со следующей формулировкой: «Прекратить начисление процентов за пользование кредитом после расторжения Кредитного договора в судебном порядке».

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» задолженность по состоянию на 20 августа 2015 года по кредитному договору № от 27 июля 2014 года в размере <…> рублей <…> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <…> рублей <…> копеек; просроченная задолженность по процентам – <…>рублей <…> копеек; задолженность по процентам за период с 01.08.2015 г. по 20.08.2015г. – <…>рублей <…> копеек; неустойка <…> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» судебные издержки (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» о признании кредитного договора № от 27 июля 2014 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1 недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 27 июля 2014 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» в пользу ФИО1 оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рублей, а всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Стандарт-Кредит» в доход местного бюджета судебные издержки, государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2014 года истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита для погашения текущей задолженности ООО «АНП-Ресурс» перед ООО «Банк Стандарт-Кредит» в соответствии с договором поручительства № от 02.03.2011г. к кредитному договору № от 02.03.2011г., в сумме <…> рублей <…> копеек, под 20 процентов годовых сроком по 26 июня 2017 года включительно. Денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек были получены ответчиком 27 июня 2014 года, путем перечисления на расчетный/текущий счет. Начиная с 30 января 2015 года, ответчик перестал систематически надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой об исполнении обязательств, но ответ в адрес Банка со стороны ответчика не поступал. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 27.06.2014г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С учетом уточнений исковых требований, просил суд изменить условия кредитного договора № от 27 июня 2014 года, дополнив пункт 4.2. подпунктом 4.2.7 со следующей формулировкой: « 4.2.7 прекратить начисление процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора в судебном порядке»; расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1; взыскать с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 20 августа 2015 года по кредитному договору № от 27 июня 2014 года в размере <…> рубля <…> копеек, из них: <…> рублей <…> копеек – задолженность по основному долгу; <…>рублей <…> копеек просроченная задолженность по процентам; <…>рублей <…> копеек – задолженность по процентам за период с 01.08.2015г. по 20.08.2015г; <…> рублей <…> копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов и судебные расходы (государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд) в размере <…> рубль <…> копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании кредитного договора № от 27 июня 2014 года недействительным. В обоснование заявленных требований он указал, что пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для погашения текущей задолженности ООО «АНП-Ресурс» перед ООО «Банк Стандарт-Кредит». При этом денежные средства по кредитному договору фактически в распоряжение заемщика не предоставлялись, а были направлены на погашение задолженности третьего лица в системе внутрибанковских расчетов. При таких обстоятельствах, кредитный договор представляет собой фактически сделку по переводу долга с ООО «АНП-Ресурс» на ответчика. В соответствии со ст.ст.168, 170 ГК РФ истец по встречному иску считает, что указанная сделка является ничтожной, притворной сделкой. Ссылаясь на ст.382 ГК РФ ФИО1 указывает, что перевод долга возможен при условии того, что первоначальный должник является стороной указанной сделки. При этом при заключении кредитного договора № от 27 июня 2014 года первоначальный кредитор ООО «АПН-Ресурс» не присутствовал, указанный договор не заключал. Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1 процент от суммы предоставленного кредита, что составляет <…> рублей <…> копеек. Этим условием истец фактически навязывает ответчику услугу, обуславливая ее оплатой выдачу кредитных средств. Также отмечает, что кредитный договор № от 27 июня 2014 года является фактически безденежным. Денежные средства в распоряжения ответчика не предоставлялись, а были фактически направлены истцом по первоначальному иску в погашение задолженности третьего лица перед банком. Полагает, что учитывая безнадежность кредитного договора, подлежат возврату только суммы комиссий, уплаченные ответчиком ФИО1 истцу в соответствии с п.2.5. кредитного договора. Просил признать недействительным кредитный договор № от 27 июня 2014 года.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "Банк Стандарт – Кредит" к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Банк Стандарт – Кредит" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО "Банк Стандарт – Кредит" отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, так как кредитный договор от 27 июня 2014 года является ничтожным, поскольку фактически представляет собой сделку по переводу долга с ООО «АНП-Ресурс» на него, то есть является притворной сделкой, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, поскольку денежные средства ему не передавались.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для погашения текущей задолженности ООО «АНП-Ресурс» перед ООО «Банк Стандарт-Кредит» в соответствии с договором поручительства № от 02 марта 2011 года к кредитному договору № (кредитная линия с лимитом задолженности) от 02 марта 2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек со сроком пользования по 26 июня 2017 года (включительно).

Денежные средства в размере <…>рублей <…> копеек были получены ответчиком 27 июня 2014 года. Таким образом, ООО «Банк Стандарт-Кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ФИО1 на протяжении длительного времени выполнял принятое на себя денежное обязательство по кредитному договору № от 27 июня 2014 года, оплачивал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 31.08.2014г., неустойку за несвоевременное погашение задолженности по процентам за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г., за декабрь 2014г, а также просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014г. по 30.11.2014г. Начиная с 30 января 2015 года, ответчик перестал систематически надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно направлять в адрес ответчика претензии с просьбой об исполнении обязательств, но ответ в адрес Банка со стороны ответчика не поступал.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 г. составляет 3 920 224 рубля 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу – <…> рублей 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – <…> рублей <…> копеек; задолженность по процентам за период с 01.08.2015 г. по 20.08.2015г. – <…> рублей <…> копеек; неустойка за период с 31.01.2015г. по 20.08.2015г. – <…> рублей <…> копейки, согласно представленному банком расчету, который проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком ФИО1

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310, 453 ГК РФ, п. 4.2.4 кредитного договора, согласно которого банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных кредитным договором, установив факт существенного нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору является значительной, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований ООО «Банк Стандарт-Кредит» к ФИО1 об изменении условий кредитного договора № от 27 июня 2014 года, дополнении пункта 4.2 подпунктом 4.2.7 со следующей формулировкой: «Прекратить начисление процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора в судебном порядке», а также о расторжении кредитного договора № от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом периода, в течение которого ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства (с января 2015 года), с учетом процентной ставки по договору, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов до <…> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Банк Стандарт-Кредит» о признании кредитного договора № от 27 июня 2014 года заключенного между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1 недействительным суд первой инстанции правильно сослался на ст., ст.153, 166, 168, 170 ГПК РФ в соответствии с которыми суд не нашел оснований для признания кредитного договора 27/14-КД от 27 июня 2014 года заключенного между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1 недействительным у суда не имеется, а доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, о признании кредитного договора недействительным по основанию притворности, как подписанного в целях создания видимости погашения ООО «АНП-Ресурс» своей текущей задолженности перед ООО «Банк Стандарт-Кредит», суд верно признал несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8, 151, п. 1 ст. 819, 421, п. 1 ст. 422, ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обосновано пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора № от 27 июня 2014 года, содержащихся в пункте 2.5 договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку положения п.2.5 кредитного договора 27/14-КД от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ФИО1, являются ничтожными, суд на законных основаниях посчитал, что уплаченная ФИО1 ООО «Банк Стандарт-Кредит» комиссия за предоставление кредита в размере <…> рублей подлежит взысканию с ООО «Банк Стандарт-Кредит» в пользу ФИО1, удовлетворив частично встречные исковые требования ФИО1

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор № от 27 июня 2014 года ничтожен, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, не создают правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление Банком и получение ФИО1 указанного кредита является правильным и подтверждается материалами дела. Так, как следует из материалов дела ФИО1 самостоятельно обратился в ООО "Банк стандарт – Кредит" для получения кредитных средств, предоставил в распоряжение Банка документы, удостоверяющие его личность, собственноручно подписал заявление - анкету на предоставление кредитных средств, информацию о полной стоимости кредита, заявку на получение кредита, заявление на перечисление денежных средств со счета, заявление о списании денежных средств со счета физического лица с заранее данным акцептом, денежные средства в сумме, предусмотренной кредитным договором, были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, в последующем ФИО1 производились платежи в счет погашения суммы задолженности.

Таким образом, оспариваемая сделка сторонами фактически исполнена, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора также не создают правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания безденежности кредитного договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что денежные средства в размере <…> руб. были зачислены Банком на счет ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, аналогичны тем доводам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –