Гражданский кодекс часть 1

«Исправить описку, допущенную в резолютивной и описательно-мотивировочной части решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года, указав, что по тексту решения правильным является ОГРН, ИНН ответчика ООО «Тетерин Фильм» - ИНН <***>, ОГРН <***>».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-585/2018 в части указания ОГРН, ИНН ответчика ООО «Тетерин Фильм», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2018 года по иску межрайонного прокурора постановлено:

«Обязать Муниципальное бюджетное учреждение районный методический центр Дворец культуры «Современник» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 694901001, в срок до 01 ноября 2018 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие действия:

- обеспечить выполнение отдельной прокладки в коробе шлейфов и соединительных линий автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с СП 5.13130.2009 п. 13.15.14.

Приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, в нежилых помещениях в здании дворца культуры «Современник» с кадастровым номером №, общей площадью 288,5 кв.м., по адресу: <адрес>, до получения разрешительной документации на перепланировку помещения в установленном законом порядке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, в нежилых помещениях в здании дворца культуры «Современник» с кадастровым номером №, общей площадью 288,5 кв.м., по адресу: <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно выполнить следующие действия:

-обеспечить получение разрешительной документации на перепланировку помещений в здании дворца культуры «Современник» с кадастровым номером №, общей площадью 288,5 кв.м., по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, а также обеспечить наличие проектной документации».

В указанном решении допущена описка. Согласно заключенному между МБУ районный методический центр Дворец Современник МО Конаковский район и ООО «Тетерин Фильм» долгосрочному договору аренды от 21.06.2017 года, предметом которого является аренда нежилого помещения с кадастровым №№, общей площадью 288,5 кв.м., по адресу: <адрес> арендатором указан ООО «Тетерин Фильм» имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001.

Стороны по рассмотренному судом первой инстанции гражданскому делу данный договор не оспаривали, недействительным не признавали и доводы об отсутствии правоотношений между двумя юридическими лицами, вытекающих из указанного договора аренды, не приводили.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФНС России в офисе № 5 <адрес> осуществляют свою деятельность два юридических лица с наименованием ООО «Тетерин Фильм»: первое юридическое лицо ООО «Тетерин Фильм» имеет реквизиты ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, второе юридическое лицо ООО «Тетерин Фильм» имеет реквизиты - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001.

Таким образом, при вынесении решения судом допущена описка в указании номера ИНН и ОГРН ООО «Тетерин Фильм», которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Указанная описка в решении суда препятствует его исполнению и контролю за исполнением судебного акта со стороны Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 45, ст. 200 ГПК РФ, прокурор просит суд исправить описку в решении Конаковского городского суда Тверской области от 15.05.2018 года по иску Конаковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в части указания индивидуального номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм», а именно заменить в мотивировочной и резолютивной частях решения суда фразу общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001 на фразу общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Митрофанова А.А. в судебном заседании требования по заявлению поддержала и пояснила, что проверка проводилась по поручению прокуратуры Тверской области в связи с пожаром, произошедшем в г.Кемерово. При проведении проверки Дома культуры «Современник» было установлено, что одно из помещений сдано в аренду ООО «Тетерин Фильм». В данном помещении производилась реконструкция без надлежащих разрешительных документов от органа местного самоуправления и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области. При проведении проверки принимал участие представитель ООО «Тетерин Фильм» ФИО2, в связи с чем право на защиту ООО «Тетерин Фильм» имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, не было нарушено. По всем ответам, полученным на запросы прокурора от администрации и ДК «Современник» арендатором являлся один ООО «Тетерин Фильм». Правоотношений с другим ООО «Тетерин Фильм» у ДК «Современник» не имелось. В ходе проверки и судебного разбирательства замечаний от представителя ООО «Тетерин Фильм» на неправильное указание реквизитов ОГРН и ИНН не поступало. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Тетерин Фильм» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер и участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Считает, что в указании реквизитов ответчика произошла описка, и эту описку суд повторил в решении. Право ООО «Тетерин Фильм» на апелляционное обжалование решения суда нарушено не было, поскольку его представитель знал об иске, участвовал в судебном разбирательстве, получал судебные акты. Также представитель арендатора ООО «Тетерин Фильм» мог в судебном заседании указать на неправильность реквизитов ответчика, но этого не сделал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тетерин Фильм», ИНН <***>, адвокат Латынцева Э.В. возражала против исправления описки в решении суда, пояснила, что из доводов прокурора следует, что быладопущена не описка, а ошибка. Есть два ООО «Тетерин Фильм» с разными реквизитами. Сведения о юридическом лице получены прокурором из базы общедоступных сведений. Считает, что данная ошибка не может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ. Прокурор указал неправильные реквизиты юридического лица не только в наименовании ответчика, но и в просительной части искового заявления. С точки зрения налогового законодательства и иных норм права основными реквизитами юридического лица являются ОГРН и ИНН, которые не изменяются ни при каких обстоятельствах.

Из письменных возражений представителя ООО «Тетерин Фильм» адвоката Латынцевой Э.В. следует, что исходя из требований Конаковского межрайонного прокурора, суду надлежит исправить как описательную часть, так и мотивировочную. Между тем, согласно положениям п.3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Суду, по мнению заявителя, необходимо исправить изложение обоснований и требований истца, исправление которых в силу ст.39 ГПК РФ возможно только истцом по делу до вынесения решения суда. При подаче искового заявления прокурором в качестве ответчика было определено конкретное юридическое лицо и приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица. По заявлению прокурора судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Тетерин Фильм» с определенными реквизитами. Прокурорской проверкой установлено, что на основании договора аренды помещение предоставлено ООО «Тетерин Фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Это указано и в акте проверки. Таким образом, суд рассмотрел те требования, что были заявлены прокурором и части судебного решения (вводная, мотивировочная и резолютивная) не противоречат друг другу. ООО «Тетерин Фильм» фактически будет лишен на апелляционное обжалование, поскольку на стадии судебного разбирательства не был привлечен к участию в деле.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тетерин Фильм» по ордеру адвокат Приходько Е.В. возражал против удовлетворения заявления прокурора. Пояснил, что в деле имеется акт проверки, представленный прокурором с указанием реквизитов юридического лица и акт проверки ОГПН без указания реквизитов юридического лица. Но, истцом по делу выступал прокурор, а не ОГПН. Если заявление прокурора будет удовлетворено, то содержание определения вступит в противоречие с материалами дела.

Заинтересованные лица МБУ районный методический центр Дворец культуры «Современник» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Судом постановлено определение об исправлении описки, с которым представитель ООО «Тетерин Фильм» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить.

Отвергая выводы суда первой инстанции, утверждает, что оснований для исправления описок (опечаток) и тем более фактических ошибок в указании наименования сторон по делу, сделанных участниками процесса на стадии подготовки судебного процесса, действующее процессуальное законодательство не содержит.

По мнению автора жалобы, данным определением изменено существо вступившего в законную силу судебного решения в виду того, что ошибка в реквизитах юридического лица произошла еще при подаче иска и в последующем отражена в самом решении, при том, что данные неточности затрагивают интересы иного юридического лица ООО «Тетерин Фильм» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 77010100, что в силу п.1 ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку исходное судебное решение было вынесено в отношении иного юридического лица с аналогичным наименованием, у ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) не имелось оснований для его обжалования в установленный законом срок.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу прокурора Митрофановой А.А., в которой критикуются её доводы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из материалов гражданского дела № 2- 585/2018 следует, что 10 апреля 2018 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило исковое заявление Конаковского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждениюрайонный методический центр Дворец культуры «Современник» муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» о приостановлении деятельности, об обязывании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В качестве одного из ответчиков прокурором было указано ООО «Тетерин Фильм» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, расположенное по адресу: <адрес>. В просительной части искового заявления были указаны те же ОГРН, ИНН и КПП ответчика.

Из текста искового заявления следовало, что в помещении ДК «Современник» в <адрес>, ООО «Тетерин Фильм» арендует помещение. К исковому заявлению был приложен долгосрочный договор аренды от 21 июля 2017 года, в качестве арендатора в котором указано Общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>. Договор аренды подписан со стороны арендатора - генеральным директором ООО «Тетерин Фильм» ФИО3

К исковому заявлению прилагались сообщения замначальника отдела НД и ПР по г.Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО4 о выявленных при проведении проверки нарушений пожарной безопасности, в том числе в здании ДК «Современник» и в помещении, арендуемом ООО «Тетерин Фильм».

Также, к исковому заявлению прилагался Акт проверки от 29 марта 2018 года, проведенной помощником Конаковского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области. В Акте проверки отражены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в помещениях, предоставленных на основании долгосрочного договора аренды от 21.06.2017 г. ООО «Тетерин Фильм». В акте проверки прокурором указаны реквизиты ООО «Тетерин Фильм» - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001. Однако сам акт проверки содержит данные договора аренды, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Тетерин Фильм» по доверенности от 02.03.2018 г., подписанной генеральным директором ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) ФИО3 поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых по исковому заявлению прокурора.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Тетерин Фильм» о замене обеспечительных мер принимал участие представитель ООО «Тетерин Фильм» по доверенность ФИО2 Доверенность была выдана от ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>), директором которого является ФИО3

В судебном заседании 15 мая 2018 года при рассмотрении дела по существу представитель ООО «Тетерин Фильм» не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по юридическому адресу, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, представитель ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) по доверенности ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения. Согласно Списку почтовых отправлений СМС-сообщение было доставлено 26.04.2018 г.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда от 15 мая 2018 года были неверно указаны ИНН и ОГРН ответчика ООО «Тетерин Фильм» - вместо ИНН <***>, ОГРН <***> указаны ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001 в решении суда указано верно.

Исправление описки в части указания ИНН и ОГРН ответчика не влечет за собой изменения смысла и содержания решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что в помещении ДК «Современник» на основании договора аренды осуществляло деятельность ООО «Тетерин Фильм» ИНН <***>, ОГРН <***>. Извещение ответчика производилось по юридическому адресу места нахождения ООО «Тетерин Фильм» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Принимая во внимание, что допущенные опечатки не влияют на существо принятого по делу судебного акта, носят технический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат исправлению на основании ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исправление описки не повлекло изменения содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тетерин Фильм», поданную представителем ФИО1,– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова