Гражданский кодекс часть 1

02 июля 2014 года город СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее - МИФНС № 13), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) о признании незаконным ненормативного правового акта, отмене решения УФНС по Саратовской области, отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; признании правомерным применения налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей и обязании налогового органа провести перерасчет налоговых платежей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представителя третьего лица - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков - ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 13, УФНС о признании незаконным ненормативного правового акта, отмене решения УФНС по <адрес>, отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; признании правомерным применения налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей и обязании налогового органа провести перерасчет налоговых платежей.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 г. ею было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2013г., в котором МИФНС № 13 предложила уплатить недоимку, задолженность по пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> руб. Заявитель считает, что данный ненормативный акт вынесен с существенным нарушением норм налогового законодательства, что не соответствует ее обязанности по уплате налога (пеней), и не вправе возлагать на нее обязанности по уплате предполагаемой задолженности. Просила отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2013 г., признать правомерным применение налоговой ставки 0,3 % от кадастровой стоимости для расчета налоговых платежей за 2009, 2010, 2011, 2012 гг. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в поярке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что в настоящее время разногласия по требованию № между ней и налоговыми органами частично урегулированы, задолженность по налогам уплачена, за исключением сумм, указанных в пп. 7-9 требования по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, 30 В. Поэтому она оспаривает требование № и решение УФНС от <дата> только в части, обязывающей ее уплатить налог по данному земельному участку по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости и просит обязать налоговый орган пересчитать ей сумму налога за 2009-2012 гг. по данному земельному участку по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости, так как земельный участок в указанное время фактически использовался арендатором (ООО «<данные изъяты>) для целей сельскохозяйственного производства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушена процессуальная норма, а именно п. 2 ст. 157 ГПК РФ; судом вынесено поверхностное, неправильное по существу решение без детального изучения всех обстоятельств и глубокого анализа всех доказательств, представленных стороной истца по данному делу; решение принято без привлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ООО «<данные изъяты>»), что и привело в итоге к вынесению неправильного по существу решения; судом нарушена ст. 59 ГПК РФ, а именно принято во внимание совершенно не относимое к делу доказательство - землеустроительное дело; судом нарушены пп. 3,4,5,6 ст. 67 ГПК РФ и судом не применимы ст.ст. 57, 126 Конституции РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79, ст.ст. 5, 32, 69, 70 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что с 2010, 2011 гг. по август 2012 г. ФИО1 являлась правообладателем земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада обменного пункта и его обслуживание.

27.11.2013 г. ФИО1 было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2013 г. в котором МИФНС № 13 предложила уплатить недоимку, задолженность по пеням и штрафам в сумме <данные изъяты> руб. Требование состояло из 12 пунктов и касалось уплаты недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д. 22-23).

Не согласившись с данным требованием, ФИО1 обжаловала его в УФНС.

Решением заместителя руководителя УФНС <данные изъяты> от 11.03.2014 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Требование № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 12.11.2013 г. в части включения сумм налога на имущество за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., земельного налога по подп. п.1 ст. 394 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2009, 2012 гг., по подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - признано недействительным (л.д. 97-105).

В соответствии с Решениями Совета депутатов муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области от 18.11.2008 г. № 11, от 05.11.2009 г. № 65, от 15.11. 2010 г. № 122, от 15.11. 2011 г. № 187 «О земельном налоге на территории муниципального образования город Аткарск», ставки земельного налога были установлены в следующих размерах, в том числе, 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 % - в отношении прочих земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 33-46).

Учитывая, что за 2009-2012 гг. ФИО1 земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был исчислен неправильно, не было учтено разрешенное использование земельного участка (под здание склада обменного пункта и его обслуживание), соответственно, земельный налог был исчислен по иной ставке, вместо предусмотренной ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно физическому лицу направлялось налоговое уведомление с меньшей суммой налога.

Физическое лицо, согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, своевременно не привлеченное к уплате земельного налога, привлекается к его уплате не более чем за три предшествующих года. Поэтому налоговая инспекция пересчитала ФИО1 сумму земельного налога за последние три года - 2010, 2011 гг. и семь месяцев 2012 г., без применения налоговых санкций, и направило уточненное налоговое уведомление.

Поскольку разрешенное использование земельного участка (с кадастровым №) по адресу: <адрес>, было определено: под здание склада обменного пункта и его обслуживание, налоговым органом при исчислении земельного налога за 2010, 2011 гг. и семь месяцев 2012 г. правомерно была применена ставка земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 г. № «Об изменении характеристики земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» была изменена характеристика земельного участка: разрешенное использование - под здание склада обменного пункта и его обслуживание изменено на разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 48).

Изменение вида разрешенного использования земельного налога, налогоплательщик вправе требовать перерасчета суммы земельного налога за период времени, начиная с момента принятия решения о таком изменении, исходя из ставки земельного налога, соответствующей измененному виду разрешенного использования.

В связи с этим применение налоговой ставки 1,5 % к данному земельному участку до изменения вида разрешенного использования является обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы о нарушении п. 2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что после замены судьи были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, исследованы все представленные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 29.04.2014 г. (л.д. 185-196). В связи с чем нарушений ГПК РФ не усматривается.

Иные доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: