Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя МУ МВД «Балашихинское»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Российской Федерации в лице МВД России с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в счет компенсации причиненных ему убытков в размере 4556 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей + 300 рублей, всего 700 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 23 марта 2020 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

03 июля 2020 года суд принял решение, которым отменил постановление от 23 марта 2020 года, и прекратил производство за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, суд установил неправомерность действий сотрудника полиции, что влечет за собой реализацию его права на возмещение причиненных ему убытков и морального вреда.

Вследствие неправомерных действий сотрудника полиции истцу были причинены убытки в размере 4354 рубля, которые он понес вследствие вынужденной оплаты эвакуации его автомобиля ХЕНДЕ ТУКСОН, регистрационный знак <данные изъяты> с места парковки, доставки его и хранении на специализированной площадке.

Помимо этого, неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред. Неправомерные действия должностного лица совершались в ночное время, то есть время для нормального отдыха. Обнаружив пропажу автомобиля с места стоянки, он был вынужден в ночное время прервать свой отдых, связываться с дежурной частью ГИБДД, выяснять о причине эвакуации автомобиля, месте его нахождения, требовать правового обоснования этих действий и предъявления ему соответствующих документов.

Помимо указанных выше убытков, причиненных ему по вине сотрудника ГИБДД, он также понес вынужденные расходы: почтовые расходы за отправку жалобы в Балашихинский городской суд Московской области, оплата государственной пошлины и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу <данные изъяты> Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МВД России по доверенности <данные изъяты> – ФИО2, также по доверенности <данные изъяты> представляющая интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в соответствии с доводами представленных в дело письменных возражений на исковое заявление <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены (л.д. 106; 107), о причинах неявки суду не сообщили, в отзывах на иск просили об отказе в иске.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1

Постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 4354 рубля, почтовые расходы в размере 1088 рублей 40 копеек, а всего взыскать 5442 рубля 40 копеек. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУ МВД «Балашихинское» просит об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУ МВД «Балашихинское», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что инспектором МУ МВД России «Балашихинское» 23 марта 2020 года вынесено постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2020 года в 01 час 45 минут составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 36).

В 00 часов 50 минут составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>

Согласно акту <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23 марта 2020 года указано, что транспортное средство, принадлежащее истцу, передано для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты> Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 23 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

Как установлено указанным выше решением, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку административным нарушением по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является стоянка транспортного средства на самом пешеходном переходе и за 5 метров по ходу движения перед ним, что ФИО1 допущено не было.

В связи с передачей транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке истец оплатил денежные средства в общем размере 4354 рубля, что надлежащим образом подтверждено <данные изъяты> Из данных денежных средств 127 рублей – комиссия ООО «Европа групп», организации по специализированной стоянке.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4354 рубля (расходы, понесенные истцом, по оплате штрафстоянки) и судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку вред причинен истцу необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установленном факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных им в связи с этим убытков по оплате перемещения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, с учетом также положений ст. 1071 ГК РФ, является обоснованным.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий должностного лица, подлежит возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что порядок возмещения расходов истца по оплате штрафстоянки регулируется иными нормами - ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ, при том, что действия должностного лица в установленном порядке не признаны незаконными и судом неверно применены положения материального права, судебной коллегией отклоняются, учитывая? что факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела также подтверждено, что истец был вынужден оплатить услуги штрафстоянки, соответственно, понес материальные убытки, которые в силу положений ст. 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательствами, подтверждающими указанные расходы.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД «Балашихинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи