Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе Череневой О.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года, которым ходатайство Масифуллина А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Масифуллину А.Э. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Череневой О.В. к Чупину А.В., Фокиной Ф.А., Ешмеметьеву А.В., Ешмеметьевой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей Череневой О.В. - Обуховой З.А. и Арсагова З.Г., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 сентября 2012 года Мусифуллиным А.Э. подана апелляционная жалоба на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Череневой О.В. к Чупину А.В., Фокиной Ф.А., Ешмеметьеву А.В., Ешмеметьевой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> об определении границ земельного участка.

Одновременно с подачей жалобы Мусифуллиным А.Э. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда, принятым без участия заявителя в рассмотрении дела, нарушены его права как собственника земельного участка, граничащего с участком истца. О принятом судом решении заявитель узнал только 14 августа 2012 года, из искового заявления Череневой О.В. к Чупину А.В., Мусифуллину А.Э. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель Мусифуллин А.Э. на удовлетворении ходатайства настаивал.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Черенева О.В., её представители – Обухова З.А. и Арсагов З.Г. против удовлетворения ходатайства возражали, пояснили, что право собственности заявителя на земельный участок не зарегистрировано, на момент вынесения решения суда он собственником не являлся.

В судебное заседание заинтересованные лица - Чупин А.В., Фокина Ф.А., Ешмеметьев А.В., Ешмеметьева Е.В., представитель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо – Черенева О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать, ссылаясь на следующие доводы: заявитель не является собственником смежных с Череневой О.В. земельных участок, в связи с чем иск к нему не предъявлялся; суд безосновательно отверг доводы Череневой О.В. о том, что право собственности Мусифуллина А.Э. на земельный участок не зарегистрировано; решением суда от 18 апреля 2012 года права заявителя не нарушены.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Череневой О.В. к Чупину А.В., Фокиной Ф.А., Ешмеметьеву А.В., Ешмеметьевой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> об определении границ земельного участка.

Заявитель – Мусифуллин А.Э. – к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

4 сентября 2012 года на вышеуказанное решение суда Мусифуллиным А.Э. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришел к следующим выводам: суд, разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле, с целью установления правомочности лица подать апелляционную жалобу проверяет доводы заявителя о нарушении решением суда его прав и обязанностей; принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности заявителя как собственника земельного участка, который граничит с земельным участком Череневой О.В., границы которого являются предметом спора; о нарушении своих прав принятым по делу решением заявитель узнал 14 августа 2012 года, апелляционную жалобу подал в течение месяца с указанной даты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно восстановил Мусифуллину А.Э. срок на подачу апелляционной жалобы, но вместе с тем при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы вышел за пределы рассмотрения данного вопроса.

Так, возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам предусмотрена ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в свою очередь, предусмотрено, что по смыслу ч.3 ст.320, пп.2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из данной правовой позиции следует, что к полномочиям суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, относится только проверка наличия обоснования в жалобе нарушения прав такого лица и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования такому лицу - своевременность его обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока

Из положений п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к его полномочиям относится проверка доводов заявителя о нарушении решением суда его прав и обязанностей, а также последующий вывод о том, что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности заявителя как собственника земельного участка, являются незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, постановленные с неправильным применением норм процессуального права, в целях исправления судебной ошибки подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения в применении норм процессуального права не влекут отмену определения, поскольку о вынесенном решении податель апелляционной жалобы действительно узнал только 14 августа 2012 года, что иными участвующими в деле лицами в порядке ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривается. Апелляционная жалоба подана Мусифуллиным А.Э в течение месяца с момента, когда податель жалобы узнал о принятии решения, которым, как полагает заявитель, нарушены его права.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу Мусифуллиным А.Э. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что права Мусифуллина А.Э. принятым по делу решением не затрагиваются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оценка данным доводам дается в иной стадии судебного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что проверка доводов лица, подавшего апелляционную жалобу и не привлеченного к участию в деле, о нарушении решением суда его прав и обязанностей осуществляется судом первой инстанции, а также что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности Масифуллина А.Э. как собственника земельного участка.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

ФИО2