Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Судаку на решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2015 года по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым ФИО12 от 17 ноября 2014 года № об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО3 по <адрес>ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 29 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 наложил арест на его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся единственно пригодным для проживания жилым помещением, а также наложил арест на находящееся в данном помещении движимое имущество, передав его на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО4 обжаловал начальнику отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП по Республике Крым ФИО12, который своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с этим ФИО4 просил суд признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым ФИО12 по вынесению постановления от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, а обжалуемое постановление в связи с его незаконностью отменить.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2015 года заявление ФИО4 удовлетворено, постановление начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым № от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, отдел судебных приставов по г. Судаку обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение, об отказе заявителю в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым ФИО12 и ФИО11, заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия установила следующее.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ФИО4 требования без привлечения стороны исполнительного производства - взыскателя ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 15 апреля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле привлечено заинтересованное лицо– взыскатель по исполнительному производству ФИО1.

В связи с изложенным, решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2015 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2012 года, последним 28 марта 2013 года выдан исполнительный лист №122/1043/2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № в размере 519350,00 гривен, а также 3% годовых за просрочку суммы в размере 15580, 50 гривен, а всего 534930, 50 гривен (л.д. 17).

На основании указанного исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18).

29 октября 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 19) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 29-31). Поскольку должник ФИО4, члены его семьи и иные лица не зарегистрированы по данному адресу, имущество ФИО4 оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1

В заявлении начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.11.2014 года ФИО4 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 29 октября 2014 года о наложении ареста на имущество, приводя в обоснование доводы о его незаконности (л.д. 6-7).

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12 от 17 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано (л.д. 4).

26 января 2015 года постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12 поручено судебному приставу-исполнителю ФИО11 в целях устранения допущенных нарушений, внести изменения в п.1 графы «описание имущества» в акте описи и ареста от 29 октября 2014 года, ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и замене ответственного хранителя арестованного имущества на должника ФИО4

26 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – должник ФИО4

02 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 постановлением внес изменения в п.1 графы «описание имущества» в акте описи и ареста от 29 октября 2014 года, согласно чего аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (по плану БТИ г. Судак от 14 октября 2010 года).

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Системное токование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно должником не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, являются правомерными.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года решения Судаксого городского суда от 02 февраля 2015 года, которыми отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя и отмене ареста на имущество, оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что передача, принадлежащего должнику имущества, на хранение взыскателю, не предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, признал незаконным постановление начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 отказавшего в ее удовлетворении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. Поскольку закон не содержит запрета передачи арестованного имущества любому лицу, в том числе и взыскателю.

Как отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Действуя в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления

Данные положения закона начальником Отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО4 действия начальника Отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 в принятии обжалуемого постановления, не привели к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем, указанные действия не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ФИО4 нарушены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности заявителем обстоятельств нарушения своих прав, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия?

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 января 2015 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании действий и постановления начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 и отмене вынесенного им постановления от 17 ноября 2014 года - отказать.

Апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по Республике Крым ФИО12 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: