Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2017, действительной до 31.12.2017, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд, с учетом последующего увеличения требований, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее - ООО «Арсенал Моторс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2013 по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль KIA SORENTO, 2013 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км пробега. При плановом ТО в ноябре 2016 года было выявлено разрушение корпуса редуктора дифференциала ведущего моста. Поскольку причиной разрушения было указано внешнее воздействие, замена детали по гарантии исключалась. Не согласившись с установленной причиной повреждений, она потребовала провести независимую экспертизу. 09.12.2016 ею получен ответ с заключением специалиста, согласно которому причиной разрушения явилось внешнее механическое воздействие в результате эксплуатации автомобиля. Замена редуктора была произведена ею за свой счет. Недобросовестными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на замену редуктора, в размере 187270 руб., неустойку в размере 187 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представитель которой ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указал, что в ноябре 2016 года обратился к ответчику в связи с проблемой – не работал задний привод. Полагал, что повреждение автомобиля произошло вследствие недостаточной фиксации гайки крепления при предыдущем обслуживании автомобиля в августе 2016 года. Не согласился с мнением экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» о внешней природе повреждений автомобиля.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, полагали, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка», выводы которого соответствуют заключению специалиста Г., пояснениям свидетелей и подтверждают, что разрушение корпуса редуктора дифференциала ведущего моста не является недостатком товара и не связано с действиями ответчика, а произошло в результате внешнего механического воздействия.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 454, п. 1 ст. 469, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 87, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 6 ст. 18, ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69300 руб., в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, которым установлено, что разрушение корпуса заднего редуктора произошло вследствие смещения ведущей шестерни (хвостовика) как в осевом направлении, так и в радиальном, в результате отворачивания гайки крепления ведущей шестерни (хвостовика). Считает данное исследование подробным, выводы его обоснованными, основанными на тщательном исследовании внешней поверхности корпуса редуктора заднего моста. Считает, что при исследовании эксперты установили, что разрушение произошло из корпуса редуктора, поскольку имеется сдвиг металла в направлении изнутри наружу, а не вследствие контакта с инородным твердым предметов снаружи внутрь. При этом все описанные экспертами повреждения, а также следы задиров дугообразной формы, расположенные на месте прилегания гайки крепления ведущей шестерни к внутренней обойме переднего опорного подшипника, свидетельствуют об эксплуатации редуктора с открученной гайкой ведущей шестерни (хвостовика). Отвергая данное заключение, суд сослался на пояснения специалиста Г., которая указала, что автомобиль прибыл в сервис своим ходом, а гайка крепления ведущей шестерни (хвостовика) при откручивании была закреплена плотно. Между тем суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства доставления автомобиля в сервис на эвакуаторе. Кроме того, процесс откручивания гайки Г. документально зафиксирован не был, что не позволяет сделать однозначный вывод о ее состоянии на момент доставки автомобиля к ответчику. Полагает, что повторная экспертиза была назначена необоснованно, так как выводы первой экспертизы однозначно свидетельствовали о том, что возникший дефект не связан с действиями истца, а имеющиеся противоречия в части определения характера повреждений (эксплуатационный либо производственный) возможно было устранить при допросе экспертов в судебном заседании. Между тем ходатайство о допросе эксперта было оставлено без удовлетворения, что нарушило ее процессуальные права. Отмечает, что эксперт М., выполнивший повторную экспертизу, которая по существу представляла собой комплексную автотехническую автотрасологическую экспертизу, не имеет должной квалификации, не владеет экспертной специальностью эксперта-трасолога. Заключение фактически повторяет заключение специалиста Г., что дает основание полагать их аффилированность. В удовлетворении ходатайства о допросе данного эксперта представителю истца также было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арсенал Моторс» ФИО5 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Арсенал Моторс», ФИО1 приобрела автомобиль KIA SORENTO, 2013 года выпуска. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 20.05.2013.

Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля 17.11.2016 выявлено разрушение корпуса редуктора дифференциала ведущего моста, отсутствие масла в редукторе, установлено, что задние колеса автомобиля и сателлиты дифференциала вращаются свободно без закусывания или заклинивания, причина разрушения корпуса редуктора – внешнее механическое воздействие.

Как установлено заключением специалиста № 39/2016 от 09.12.2016, корпус заднего моста разрушен с утратой фрагментов в результате механического удара твердым предметом ограниченной площади воздействия в корпус редуктора в процессе эксплуатации.

Согласно заказу покупателя № 33119 от 10.01.2017, кассовым чекам от 10.01.2017 на сумму 58350 руб., от 22.01.2017 - на сумму 20000 руб., от 22.01.2017 - на сумму 100000 руб., заказу-наряду № ЗН00052756 от 22.01.2017 ФИО3 уплатил ООО «Арсенал Моторс» денежные средства в общем размере 187 270 руб. в счет приобретения деталей и оплаты работ по их замене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрушение корпуса редуктора дифференциала ведущего моста произошло в результате внешнего механического воздействия, что исключает вину продавца в причинении ущерба имуществу истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Правила п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей распределяют бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем) и возлагают на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца для разрешения вопроса о причинах разрушения корпуса заднего редуктора на автомобиле KIA SORENTO, 2013 года выпуска, является ли оно результатом производственного брака, неправильной эксплуатации либо внешнего механического воздействия, исходя из места его положения и конструкции автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00384/06-2, № 00384/06-2/1 от 31.05.2017 разрушение корпуса заднего редуктора автомобиля KIA SORENTO, 2013 года выпуска, возникло в результате смещения ведущей шестерни (хвостовика) как в осевом направлении, так и в радиальном направлении. Смещение ведущей шестерни (хвостовика) возникло в результате отворачивания гайки крепления ведущей шестерни (хвостовика). При этом также отмечено, что согласно материалам гражданского дела разборка/сборка заднего редуктора не производились, а потому возможность попадания инородного тела в корпус заднего редуктора отсутствовала; работы по замене насоса муфты включения полного привода и жгута проводов муфты включения полного привода не связаны с редуктором заднего моста и не могли способствовать разрушению его корпуса.

Из пояснений специалиста Г. (ООО «Центральное Экспертное Бюро»), проводившей независимую экспертизу автомобиля с 25.11.2016 по 09.12.2016, свидетелей С., проводившего снятие заднего редуктора, Ф., присутствовавшего при этом, а также при проведении исследования автомобиля истца, данных в судебном заседании 14.06.2017, следует, что при снятии заднего редуктора автомобиля KIA SORENTO, 2013 года выпуска, гайка крепления ведущей шестерни была туго затянута, при иных обстоятельствах автомобиль не смог бы двигаться, однако в зону ремонта он заехал своим ходом.

В силу ч. 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 14.06.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Учитывая, что в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00384/06-2, №00384/06-2/1 от 31.05.2017 отсутствовал ответ на вопрос, какой характер носит неисправность автомобиля истца – эксплуатационный, заводской либо возникший вследствие внешнего механического воздействия, назначение судом повторной экспертизы в данное экспертное учреждение судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно заключению эксперта № 3868 от 30.06.2017 ООО «Независимая экспертиза и оценка» разрушение корпуса заднего редуктора на автомобиле KIA SORENTO, 2013 года выпуска, исходя из места его положения и конструкции автомобиля, возникло в результате внешнего механического воздействия. Экспертом установлено, что на редуктор было оказано сильное воздействие, направленное снизу справа, после максимального сжатия наполнителя сайлентблока произошло разрушение корпуса редуктора с внесением внутрь отломленного фрагмента корпуса с дальнейшим его попаданием в зацепление и пятно контакта главной пары и, как следствие, разрушением зубьев. После разрушения фрагмента и выброса продуктов механического измельчения через разлом, работоспособность главной пары возобновилась, что позволило транспортному средству двигаться своим ходом. Эксперт указал на невозможность в рассматриваемом случае разрушения корпуса заднего редуктора в результате отворачивания гайки крепления ведущей шестерни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер повреждений, приведенный в заключении № 00384/06-2, №00384/06-2/1 от 31.05.2017, не свидетельствует о том, что разлом корпуса редуктора произошел изнутри, поскольку на фотографиях, представленных в заключении № 3868 от 30.06.2017 (фото № 20), обозначено место вылома фрагмента вовнутрь.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением № 3868 от 30.06.2017, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт М., имеющий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт-техник, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом совпадение выводов заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» с выводами заключения специалиста Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а лишь подтверждает обоснованность данных выводов.

Из материалов дела также следует, что эксперт М. обладает соответствующими познаниями и квалификацией «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта навыков трасологической экспертизы несостоятельны, поскольку поставленные перед экспертом вопросы к данной области познаний не относятся. Материалами дела факт назначения судом комплексной автотехнической автотрасологической экспертизы не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что автомобиль не был на ходу и доставлялся в сервис на эвакуаторе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного товарного чека № 246 от 17.11.2016 невозможно установить, какой именно автомобиль, в какое время и в каком направлении транспортировался. Напротив, заказ-наряд № ЗН00051035 от 17.11.2016 подтверждает проведение работ по замене масла в двс, доливу охлаждающей жидкости и замене фильтров, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в обычном режиме. Дефект в виде разрушения корпуса редуктора дифференциала ведущего моста был обнаружен в ходе осмотра, в результате чего эксплуатация автомобиля была запрещена. Помещение автомобиля в рабочую зону своим ходом подтверждено и свидетелем С.

Как указано выше, заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России также установлено, что работы по замене насоса муфты включения полного привода и жгута проводов муфты включения полного привода, а также по замене муфты включения полного привода в сборе, проведенные согласно заказам-нарядам № ЗА00047213 от 14.07.2016, № ЗН00047895 от 05.08.2016, не связаны с редуктором заднего моста и не могли способствовать разрушению корпуса заднего редуктора, превышение нагрузки с учетом данных работ также не могло способствовать разрушению корпуса заднего редуктора. Таким образом, проводимые специалистами ООО «Арсенал Моторс» работы с автомобилем KIA SORENTO не могли способствовать разрушению редуктора дифференциала ведущего моста.

Данным заключением также установлено, что возможность попадания инородного тела в корпус заднего редуктора автомобиля отсутствовала, так как ремонт, сборка/разборка редуктора не производилась.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о допросе экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Учитывая, что иными участниками процесса ходатайство о допросе экспертов, подготовивших экспертные заключения, заявлено не было, представителем истца не приведены мотивы, по которым он считает необходимым разъяснить и дополнить заключения, а также вопросы, требующие разъяснений экспертов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном отказе ответчика в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания ввиду отсутствия вины продавца и исполнителя в возникновении дефекта, а потому необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении является правомерным.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: