Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области – удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...>.

Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...> – отменить.

Приостановить действие Предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...> до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что предписанием Главного государственного инспектора труда от 17 октября 2012 года на него была возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства в отношении руководителя МУП «<.......>» П.М.Ф. Отделом <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в его лице, как начальника отдела, 06 декабря 2010 года заключен контракт, на основании которого Отделом <.......>, являющимся учредителем унитарного предприятия, на должность директора МУП «<.......>» назначен П.М.Ф. С отделом <.......>, а равно с администрацией Николаевского муниципального района П.М.Ф., являясь директором муниципального предприятия, в трудовых отношениях не состоял. Унитарное предприятие является коммерческой организацией, находится на самоокупаемости и не может финансироваться за счет средств бюджета муниципального района.

Просил суд признать Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...> незаконным и приостановить действие предписания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 4 ст. 113 ГК РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (с изм. на 02 июля 2010 года), собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 145 ТК размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из бюджета, определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области № <...> от 10 ноября 2009 года ФИО1 принят на должность начальника Отдела <.......> администрации Николаевского муниципального района.

06 декабря 2010 года Отделом <.......> администрации Николаевского муниципального района (Учредитель), в лице ФИО1 заключен контракт с руководителем МУП «<.......>» П.М.Ф. по условиям которого Учредителем на должность директора МУП «<.......>» назначен П.М.Ф. по основному месту работы, сроком на три года.

Распоряжением Отдела <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области № <...> от 07 декабря 2010 года П.М.Ф. назначен на должность директора МУП «<.......>» с 07 декабря 2010 года.

Предписанием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 17 октября 2012 года на начальника Отдела <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 возложены обязанности по устранению нарушений требований трудового законодательства, а также установлен срок выполнения возложенных обязанностей – в срок до 16 ноября 2012 года произвести выплату П.М.Ф. всех сумм, причитающихся от работодателя при увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации), предоставив государственному инспектору труда копии соответствующих платежных документов; в срок до 16 ноября 2012 года соблюсти порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, произвести перерасчет П.М.Ф. оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактически начисленной ему заработной платы, за предшествующие 12 календарных месяцев, доплатив денежную компенсацию и предоставив государственному инспектору труда копии соответствующих платежных документов.

Оспаривая указанное выше предписание, ФИО1 указал на невозможность исполнения обязанностей, возложенных на него данным предписанием.

Согласно Положению «Об Отделе <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области», утвержденным распоряжением и.о. главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отдел <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области является органом местного самоуправления, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности Николаевского муниципального района Волгоградской области. Отдел <.......> во исполнение решений Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области выступает от имени муниципального района учредителем создаваемых коммерческих организаций, подписывает учредительные договоры.

Постановлением Главы Николаевского муниципального района Волгоградской области № <...> от 21 декабря 2010 года утвержден «Порядок оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Николаевского муниципального района при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)». Согласно п. 1.3., 1.6., 1.7. данного положения оплата труда руководителей формируется из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, единовременного денежного вознаграждения; оплата труда руководителя предприятия производится из фонда оплаты труда муниципального унитарного предприятия; заработная плата и вознаграждение руководителю предприятия выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Из контракта с руководителем МУП «<.......>» Николаевского муниципального района Волгоградской области от 06 декабря 2010 года следует, что согласно п. 6.2 Учредитель обязан в соответствии с законодательством о труде оформить прием на работу Руководителя соответствующим распоряжением; не вмешиваться в текущую деятельность предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 8 Руководителю устанавливается должностной оклад в размере <.......> в месяц, и надбавка в размере 50% от должностного оклада в месяц за сверхурочный и напряженный характер работы, которые выплачиваются за счет средств унитарного предприятия.

Штатным расписанием МУП «<.......>» предусмотрена должность директора.

Из положения «Об Отделе <.......> администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области» следует, что в компетенцию Отдела, как Учредителя МУП «<.......>» входит назначение на должность руководителя унитарного предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора. Из «Порядка оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Николаевского муниципального района при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» усматривается, что обязанность по материально-финансовому обеспечению работников предприятия возложена на МУП «<.......>».

Таким образом, в данных трудовых отношениях предполагается множественность лиц на стороне работодателя в трудовых обязательствах.

С учетом того, что обязанность по оплате заработной платы на Отдел <.......> администрации Николаевского муниципального района не возлагалась, заработная плата Руководителю МУП «<.......>» выплачивается за счет средств унитарного предприятия, судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...> является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является законным, поскольку работодателем не учтены все фактически начисленные П.М.Ф. суммы заработной платы при исчислении среднего дневного заработка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что оспариваемое предписание является не исполнимым, поскольку Руководитель предприятия состоит в штате предприятия, его оплата труда производится из фонда оплаты труда муниципального унитарного предприятия, в связи с чем, на ФИО1, как начальника Отдела, не могут быть возложены обязанности, предусмотренные предписанием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 17 октября 2012 года № <...>. Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, допущены в области финансово-материального обеспечения, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения, является МУП «<.......>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: