Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя фио – фио на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Решение третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя фио к фио о признании права собственности на здание общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда по земельным и экономическим спорам, расположенного по адресу <адрес> в составе третейского судьи фио ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП фио к фио о признании права собственности за фио на здание общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <адрес> установлено документом-основанием для государственной регистрации права собственности. Также указанным решением на фио возложена обязанность произвести обязательные юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на объект в УФСГРКиК по <адрес>.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, и прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......> кв.м. по <адрес>. В обоснование требования указала, что к участию в деле не была привлечена, как лицо, которое является взыскателем по исполнительному производству №№ <...>, возбужденному в отношении фио на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о сносе вышеуказанного объекта - самовольной постройки. Указывает на то, что фактически третейский суд пересмотрел решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Вынесенным решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, принципы законности и равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, не учтено, что земельный участок, занятый объектом самовольного строительства, никогда под строительство не предоставлялся, и зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> Обжалуемое решение третейского суда явилось основанием для регистрации права собственности на самовольно возведенный объект, что привело к последующей его перепродаже другому лицу - фио

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель фио - фио - подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 декабря 2008 года №1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года №10-П, положение части первой статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Таким образом, как правильно было указано судом первой инстанции, заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются истец и ответчик в споре.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на фио возложена обязанность снести самовольную постройку в виде одноэтажного строения размерами <.......>. с наружной обшивкой металлосайдингом, расположенного по адресу <адрес>, ул. им.<адрес> в <.......> метрах от перекрестка с ул.им. <адрес> на земельном участке общей площадью <.......>.м., а также освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>, в <.......> метрах от перекрестка с ул. им. <адрес> (напротив здания автомобильного магазина по ул. им. <адрес>

Из указанного решения следует, что спорный земельный участок занят фио самовольно под строительство объектов, данный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>

На основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Данных о том, что требования исполнительного документа фио исполнены, не представлено.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к указанному акту, а также фотосъемки, на земельном участке (уч. №№ <...>), не имеющем ограждения, по адресу <адрес>, ул. им. <адрес>, размещено одноэтажное строение.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <адрес> указанному недвижимому имуществу присвоен адрес ул. им. <адрес>, что подтверждается справкой МБУ «Городской информационный центр».

Установив указанные обстоятельства, суд правильно определил, что спор о признании за фио права собственности на объект недвижимости возник не только из заключения между фио и фио договора купли-продажи, а связан с созданием последним самовольной постройки.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так и из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан).

Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом. Кроме того, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, также носят публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был пересматривать решение суда по существу и должен был исходить только из установленных ст.421 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, несостоятельны к отмене определения ввиду следующего.

Суд правильно определил, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорный объект являлся объектом гражданских прав и в установленном законом порядке был зарегистрирован как объект недвижимости, не было представлено, в связи с чем, за фио не могло быть признано право собственности на него. Признание права собственности невозможно путем вынесения решения суда без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частно-правового спора между физическими лицами или хозяйствующими субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда, для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является стороной третейского разбирательства, в связи с чем не может обжаловать решение третейского суда, подлежит отклонению, поскольку решение третейского суда нарушает права и законные интересы администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, кроме того, нарушает права муниципального образования город Волгоград, так как данным решением в правовой оборот введен объект, возведенный на земле, зарезервированной для муниципальных нужд. Доказательств того, что земельный участок, на котором возведен объект, предоставлялся какой-либо из сторон по сделке для целей строительства, не представлено.

Следовательно, администрация Волгограда как заинтересованное лицо, имела право на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Указание в жалобе на отсутствие сведений надлежащего извещения сторон третейского разбирательства – фио и фио о времени и месте рассмотрения заявления, опровергается материалами дела, в которых имеются судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями (л.д.38). фио извещение было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в отношении фио извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.46).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доводы частной жалобы о том, что Дубовским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о наличии оснований для отмены решения третейского суда по заявлению лица, не являющегося участником третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Кроме того, ссылка на новые доказательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин невозможности предоставления их суду первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Ссылка на пропуск заявителем срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда также необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения третейского суда администрации Волгограда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на обращении комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № 15400, в котором было сообщено о сложившейся ситуации.

Доводы жалобы о нарушении прав фио обжалуемым судебным актом не принимаются как основание к отмене определения, поскольку указанное лицо определение не обжаловало и о нарушении своих прав не заявляло.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда в порядке ст.422 ГПК РФ администрация Волгограда включила в него также требования о прекращении права собственности фио на нежилое здание, расположенное по адресу г.Волгоград ул.им.<адрес>

Принимая заявление к производству, судья определением исключил из числа заинтересованных лиц фио и при вынесении обжалуемого определения отказал в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что разрешение указанных требований не предусмотрено ч.1 ст.422 ГПК РФ.

Действительно, требования о прекращении права собственности подлежат заявлению и рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке ст.422 ч.1 ГПК РФ. Поскольку суд ошибочно принял данное требование к производству в порядке ст.422 ГПК РФ, суду в данном случае следовало не отказывать в удовлетворении заявления о прекращении права собственности, а оставить без рассмотрения по аналогии ст.ст.222-223 ГПК РФ, чтобы не создать процессуальных последствий, влекущих невозможность последующего обращения в суд для разрешения спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с оставлением данных требований без рассмотрения.

В остальной части определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......>.м., расположенное по адресу <адрес> о прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, - оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: