Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ликвидатору товарищества собственников жилья № 6 ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников дома **** от **** об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ № 6 с момента его принятия, о признании недействительным решения общего собрания собственников дома **** об утверждении окончательного ликвидационного баланса ТСЖ № 6 с момента его принятия, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица ТСЖ № 6, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области восстановить товарищество собственников жилья № 6 в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ФИО1, просившей отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ликвидатору ТСЖ № 6 ФИО8, МИФНС № 4 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица и обязании восстановить ТСЖ № 6 в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме **** и членами ТСЖ № 6. **** общим решением собственником помещений указанного дома принято решение о ликвидации ТСЖ № 6 и назначении ФИО8 ликвидатором. **** общим собранием собственников утвержден промежуточный баланс ликвидируемого юридического лица, **** – ликвидационный баланс. **** в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ № 6. Считают принятые общими собраниями решения об утверждении балансов недействительными, поскольку отсутствовал кворум, истцы не были уведомлены о проведении собрания, нарушен порядок ликвидации юридического лица (не приняты меры к выявлению кредиторов и погашению кредиторской задолженности), проведено собрание собственников помещений, а не членов ТСЖ № 6, имеется судебный запрет совершать какие-либо действия по ликвидации ТСЖ № 6.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель и истец ФИО1, представитель истцов ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО8 и его представитель иск не признали, в возражениях указав, что оспариваемые решения общих собраний собственников являются законными, собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава ТСЖ № 6.

Представитель ответчика МИФНС № 4 по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 просят решение суда отменить, настаивая на нарушении требований закона при проведении общих собраний собственников ****.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ответчиков ФИО8, представителя МИФНС № 4 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** принято решение о ликвидации ТСЖ № 6 и назначении ФИО8 ликвидатором данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ № 6. При этом судом установлено, что по состоянию на **** количество членов ТСЖ № 6 сократилось до **** человек, составляющих менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, решение о ликвидации правомерно было принято общим собранием собственников помещений, а не членов товарищества.

**** по инициативе ликвидатора ТСЖ № 6 ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования, и приняты решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ № 6 и уведомлении налогового органа о составлении баланса.

**** по инициативе ликвидатора ТСЖ № 6 ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очного голосования, и приняты решения об утверждении ликвидационного баланса ТСЖ № 6 и уведомлении налогового органа о составлении баланса.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТСЖ № 6.

По правилу п.2 ч.2 ст.145 ЖК РФ принятие решений о ликвидации товарищества собственников жилья, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако ч.2 ст.141 ЖК РФ обязывает не общее собрание членов товарищества, а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.63 ГК РФ ликвидационная процедура юридического лица включает в себя, в том числе утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Исходя из приведенных правовых норм, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ТСЖ № 6 обоснованно принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно протоколам общих собраний в голосовании приняло участие **** собственника, обладающих в совокупности **** кв.м площади, что составляет ****% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая полезная площадь дома (жилых и нежилых помещений) составляет **** кв.м. В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ для принятия решений требовалось простое большинство голосов, то есть в данном случае **** кв.м.

Принимая во внимание, что «за» по каждому вопросу единогласно проголосовало ****% голосов от общего числа голосов, голосование истцов, обладающих ****% голосов (**** кв.м площади), не могло повлиять на принятые на собраниях решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка удостоверения доверенностей на имя ФИО8 и П. от собственников помещений не может повлечь признание решений общих собраний недействительными, поскольку лицами, выдавшими указанные доверенности, не оспаривалось ни решения общих собраний собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности, на представление их интересов на общем собрании. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истинное волеизъявление собственников помещений, выдавших доверенности, при голосовании искажено не было.

Судом проверен довод истцов об их ненадлежащем извещении о собраниях с признанием его несостоятельным, поскольку инициатором собрания приняты все меры к их уведомлению о проведении собрания. Однако ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказались получить извещения, о чем составлены соответствующие акты, а ФИО1 и ФИО5 двери квартир для получения извещений не открывали. Кроме того, объявления о проведении внеочередных общих собраний в форме очного голосования были размещены на подъездах многоквартирного дома, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО8, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержит ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом на истцах лежит обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, подобных доказательств истцами не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о нарушении порядка ликвидации ТСЖ № 6 и непринятии мер к выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Д.А.Лепешин