Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года о возврате искового заявления ОАО НБ «Траст» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2015г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.

В частной жалобе представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Л. просит определение отменить, считая, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен банком к должнику по кредитному договору о досрочном взыскании кредита в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 4.2, 8.17 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора следует, что в случае пропуска очередного платежа кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование. В случае возникновения задолженности и непогашения ее в течение 7 (семи) календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. Взыскиваемая кредитором в судебном порядке с клиента сумма указанных задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения.

Таким образом, договор предусматривает, что при возникновении задолженности направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливает срок рассмотрения требования (7 дней) и устанавливает последствия неисполнения требования - обращение в суд.

Позицию банка о том, что договор предусматривает право банка на досрочное требование возврата кредита при возникновении задолженности, а не обязанность, судебная коллегия находит несостоятельной. Такое право не требует договорного регулирования, так как прямо закреплено
ст. 811 ГК РФ. Следовательно, п. 8.17 договора обоснованно оценен судом первой инстанции как согласованное условие о досудебных действиях сторон при возникновении задолженности по кредиту.

Так как требование суда о представлении доказательств досудебного урегулирования спора истец в установленный срок не исполнил, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.