Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С.И., О.Ж.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-498/2018 по иску О.С.И., О.Ж.Ю. к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3-ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19.07.2017 ФИО5, ФИО1 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать задолженность в размере 850 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.12.2010 передали ответчику 850000 руб. на срок до 21.12.2011. В обеспечение возврата, займа, был заключен договор залога от 21.12.2010 в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик произвела частичную оплату задолженности. Оставшуюся сумму долга, ответчик добровольно не возвращает. Пунктом 2 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость дома и земельного участка, в размере 850000 руб.

Определением суда от 09.01.2018 принят отказ истцов от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 10.07.2017 в сумме 394 119,45 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 просили решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку доказательств, необоснованность вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 давала критическую оценку доводам жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Истцы ФИО5, ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 между ФИО5, ФИО1(займодавцы) и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО5, ФИО1 деньги в сумме 850000 руб. с возвратом через один год, то есть до 21.12.2011. Договор беспроцентный, удостоверен нотариусом.

В обеспечение возврата займа от 21.12.2.2010 заключен нотариальный договора залога недвижимого имущества садового дома площадью 46,2кв.м и земельного участка площадью 926 кв.м расположенных по адресу: <адрес> Управлением Росреестра 25.01.2011 зарегирированы договор залога и ипотеки садового дома и земельного участка.

В подтверждение частичной оплаты истцы представили суду выписки по банковским счетам: от 09 августа 2014 года на сумму 20 000 руб., от 09 октября 2016 года на сумму 23 000 руб., от 01 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что долг в целом никогда не признавала, в переписке не содержится признания долга в целом. При этом электронная переписка является недопустимым доказательством, так как подлинность сообщений не подтверждена, стороны в ней не идентифицированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( пункт1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2 ст.200).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.21 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского, кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки заемных расчетов, подписанный уполномоченным: лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20).

Руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности совершен только платеж от 09.08.2014 на сумму 20 000 руб., остальные платежи совершены за пределами срока исковой давности и материалами дела не подтверждается письменного признания долга в целом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Следует согласиться с выводами суда, поскольку трехлетний срок исковой давности истек. В пределах срока исковой давности был произведен возврат денежных средств на сумму 20 000 руб. В течение срока исковой давности претензия ответчику не направлялась, ее признание отсутствует, акт сверки расчетов не составлялся, оговорки о признании долга в целом при перечислении 20 000 руб. не содержалось. Указание суда на отсутствие идентификации плательщика нельзя признать правильным, так как в выписке содержатся сведения о том, что средства переведены ФИО3 Следовательно, в отсутствие оговорки должника при частичной оплате не подтверждается признание долга в целом и соответственно перерыв срока исковой давности.

Переводы от 09 октября 2016 года на сумму 23 000 руб., от 01 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб. от ФИО6 также не содержат указания на признание остальной части долга по договору займа от 21.12.2010, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что данные оплаты за пределами срока исковой давности нельзя отнести квалифицировать в качестве действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Действительно, истцами представлена электронная переписка периода 08.04.2015-28.05.2017, факт нахождения на электронной почте ФИО7 переписки с почтового адреса ФИО3, удостоверен нотариусом.

Как верно указал суд, письма от имени ФИО3, в том числе от 08.05.2017 нельзя считать ее признанием долга в целом, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление писем с ее адреса ответчиком материалы дела не содержат, а ФИО3 данный факт не подтверждает. Других письменных доказательств признания задолженности по договору займа истцами не представлено.

Действительно, для идентификации лица при электронном документообороте используются электронные подписи и то, что данная переписка между физическими лицами, не исключает использование электронных подписей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции из представленных текстов не усматривается прямого выражения о признании задолженности по займу от 21.12.2010, однозначных высказываний о ее полном возврате.

Доводы жалобы о том, что суд выносил заочное решение об удовлетворении иска, не свидетельствует о незаконности и необоснованности настоящего решения, поскольку заочное решение отменено, сторонами представлялись доказательства, давались объяснения, им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.И., О.Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи