Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску ООО «КомСервисПлюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УМВД России по Тамбовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о взыскании задолженности по договору управления, а также по встречному иску ФИО32, ФИО35, ФИО14, ФИО10 к ООО «КомСервисПлюс» о признании договора управления недействительным, изменении даты расторжения договора управления, возложении обязанности возвратить незаконно полученные платежи, а также возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года,

по частной жалобе ФИО32, ФИО35, ФИО14, ФИО10 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КомСервисПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО41, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и пени, указав, что ООО «КомСервисПлюс» является управляющей организацией по обслуживанию жилых многоквартирных домов, в управлении которой находится многоквартирный дом ***.

Указанные выше собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют задолженность по оплате жилищных услуг, которые предоставлены истцом в рамках договора управления от *** г.

С учетом уточненных исковых требований ООО «КомСервисПлюс» просило взыскать с:

ФИО1 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО2 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО3 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО4 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО5, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, за период с *** г. по *** г. основной долг в общей сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО8 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО9 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО10 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО11 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО12 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

УМВД России по Тамбовской области за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО14 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО15 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО16 и ФИО42 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО18 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО19 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО20 и ФИО21 за период с *** по *** основной долг в общей сумме *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО22 и ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, за период с *** по *** основной долг по *** руб., пени по *** руб. и госпошлину по *** руб. с каждого;

ФИО25 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО26 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО14 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО27 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО28 (квартира № ***) за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО29, одновременно действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30, за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО31, ФИО30 за период с *** по *** основной долг по *** руб., пени по *** руб., госпошлину по *** руб. с каждого;

ФИО32 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО33 за период с *** по *** основной долг *** руб., *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО34 за период с *** по *** основной долг *** руб., пени *** руб., госпошлину *** руб.;

ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 за период с *** по *** основной долг по *** руб., пени по *** руб., *** руб. с каждого;

ФИО39, ФИО40 за период с *** по *** основной долг по *** руб. с пени по *** руб., госпошлину по *** руб.

ФИО32, ФИО35, ФИО10 и ФИО14 обратились в суд с встречным иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по содержанию и текущему ремонту, указав, что договор управления многоквартирным домом *** от *** подписан с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны - администрацией г. Котовска, собственниками квартиры *** М.. Всего площадь собственников, подписавших договор управления, составляла *** кв.м (муниципальная собственность - *** кв.м, М. - *** кв. м), из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94%, то есть менее 50 %. В связи с этим, договор управления является недействительным, а действия ООО «КомСервисПлюс» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт незаконными.

Уточнив и дополнив исковые требования, просили признать договор управления от *** недействительным (ничтожным), изменить дату расторжения договора на *** г., признать действия по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт незаконными, возложить обязанность на ответчика возвратить незаконно полученные платежи по жилищным услугам с *** по *** г., а также взыскать в пользу собственников *** руб. – разницу между суммой исковых требований и суммой оплаченных собственниками коммунальных услуг.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года прекращено производство по делу по встречному иску ФИО32, ФИО35, ФИО10 и ФИО14 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ООО «КомСервисПлюс» к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме – физическим лицам о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и пени удовлетворены.

В иске ООО «КомСервисПлюс» к УМВД России по Тамбовской области отказано.

Встречный иск ФИО32, ФИО35, ФИО10, ФИО14 о признании договора управления недействительным, изменении даты расторжения договора, возложении обязанности возвратить незаконно полученные платежи и о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда от 08 сентября 2014 года о прекращении производства по делу ФИО32, ФИО35, ФИО10 и ФИО14 просят его отменить.

Указывают, что начисление платежей за содержание жилья и текущий ремонт происходит на основании договора управления, однако, ни решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 г., ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2013 г. договор управления от *** не рассматривался и не признан легитимным или ничтожным, и, как следствие из договора управления начисление платежей за содержание и текущей ремонт также не рассматривались и не признаны законными или незаконными.

Кроме того, определение суда от 08 сентября 2014 г. не оглашалось в судебном заседании, истцы узнали о нем только при ознакомлении с материалами дела 16.09.2014 г.

В возражении на частную жалобу ООО «КомСервисПлюс» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда от 08 сентября 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 просят его отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что при заключении договора управления от *** администрации г. Котовска и собственникам квартиры *** М. принадлежало 46,97% от общей площади дома, то есть менее чем 50% площади, что является нарушением ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Полагают, что администрация г. Котовска, заключив договор управления от *** г., нарушила неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельный выбор способа управления многоквартирным домом. По мнению авторов жалобы, договор управления по сути и методу его заключения нарушает ст.ст. 1, 209, 307 ГК РФ.

Ссылаются на то, что договор управления от *** является ничтожным, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ все изменения в договор управления должны вноситься письменно. следовательно, при смене основного собственника (муниципальная собственность – *** % от общей площади дома) к началу действия договора управления, то есть *** г., управляющая компания обязана заключить с новыми собственниками такой договор, но на условиях уже оговоренных, то есть принятых на собрании.

Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия - порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также управляющая организация принимает на себя ответственность за надлежащее состояние общего имущества в целом, но на деле не несет перед собственниками помещений ответственности за выполнение каких-либо конкретных работ, поскольку конкретные виды работ и услуг договором не определены.

Обращают внимание на то, что в протоколе собрания собственников от *** в нарушение п. 1 ст. 162, ст. 156 ЖК РФ отсутствуют решение об установлении платы, решение собственников по вопросу выбора УК как метода управления, бюллетени голосования подписаны за день до очного собрания, отсутствует кворум, неправильно подсчитана площадь, застройщик голосовал, хотя не имел права.

Помимо этого, управляющая компания не начисляла плату по квартире *** (собственник администрация г.Котовска), тогда как для всех остальных собственников плата составила *** руб. за кв.м. Считают, что это существенное нарушение п. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Не согласны с доводами ООО «КомСервисПлюс» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным. Считают, что суд фактически принял во внимание обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2013 года. Однако, разъяснение дано о применении шестимесячного срока исковой давности при обращении в суд органов государственного жилищного надзора, а суд необоснованно его применил в отношении собственников жилых помещений. Не законна ссылка суда на пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ; применение в данном случае судом аналогии закона противоречит правовой сущности договора управления и незаконно.

Полагают, что поскольку специальные сроки исковой давности в данном случае не предусмотрены, то законом установлен общий срок исковой давности в три года.

В жалобе указывают, что управляющая компания была извещена о принятом собственниками решении о расторжении договора управления по адресу: *** заказным письмом от *** с описью вложения. Котовским филиалом извещение получено лично и за подписью *** У. ***. Также фактом получения извещения о смене метода управления многоквартирным домом служит возражение на отзыв от *** за подписью ФИО43 и письмо управляющей компании к председателю совета дома *** о предоставлении листов голосования, в связи с чем неправильно определили дату расторжения договора.

Считают, что все необходимые процедуры согласно ЖК РФ и ГК РФ при смене метода управления многоквартирным домом *** и *** собственниками жилых помещений дома были произведены. Договор управления от *** должен быть расторгнут *** г., так как Котовский филиал ООО «КомСервисПлюс» получил извещение о смене метода управления *** В решении суда все эти факты не отражены и судом проигнорированы.

Не согласны с начислением платы за содержание и ремонт с *** по *** г., ссылаясь на то, что поскольку извещение о смене способа управления Управляющая компания получила ***, то и дата расторжения договора должна быть *** Но, несмотря на это, ООО «КомСервисПлюс» расторгло договор управления только *** г., в связи с чем собственники жилых помещений были вынуждены заплатить за *** за содержание жилья и текущий ремонт в пользу ООО «КомСервисПлюс» и ТСЖ ***, так как *** производит начисление платежей по единой квитанции и не производит деление по управляющим компаниям. В отчете о выполнении ООО «КомСервисПлюс» работ по договору управления указано, что начисления производены по *** г., а средства УК пытается присвоить с *** по *** включительно.

Суд не рассмотрел заявление собственников жилых помещений ФИО10, ФИО32 и ФИО14 о возмещении убытков в результате некомпетентных действий работников управляющей компании.

В жалобе обращают внимание, что в решении суда не отражены следующие факты:

Не рассмотрено дополнительное исковое требование собственников о возложении обязанности на управляющую компанию вернуть им техническую и иную недостающую документацию по дому, установленную п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170.

Судом необоснованно отказано в защите гражданских прав собственников жилых помещений жилого д. *** с мотивацией, что в таком случае необходимо привлечь в качестве соответчика администрацию г. Котовска, чем нарушен п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

Собственниками неоднократно в судебных заседаниях было заявлено о незаконности действий ИП Ш. в период с *** г. по ***, оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов без лицензии на осуществление услуг по вывозу ТБО, а также Котовского филиала ООО «КомСервисПлюс», осуществляющего свою деятельность без регистрации и без внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства были судом проигнорированы.

Принятие судом показаний свидетелей в качестве доказательств исполнения управляющей компании своих обязанностей является нарушением п.1 ст. 162 ГК РФ и недопустимо, так как между управляющей компанией и собственниками не существует письменных договорных обязательств. Показания не могут быть достоверными, так как свидетели являются родственниками и работниками управляющей компании на момент дачи показаний.

Ссылаясь на тот факт, что собственниками не доказано неисполнение обязанностей управляющей компанией, судом сделана ссылка на Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., и при этом проигнорирован п. 110 данного Постановления. Договоры с ресурсоснабжающими организациями УК не были заключены со ссылкой на то, что указанные договоры заключены собственниками, но за период с *** по *** прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов между жителями дома и *** заключены не были. Предоставленные управляющей компанией акты по покосу придомовой территории не соответствуют форме КС-2 и составлены с нарушением требований ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерской отчетности».

Выводы об отсутствии оснований для признания договора управления от *** недействительным со ссылкой на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27.02.2013 г. неправомерны, поскольку проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений таким собранием регулируются ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а договор управления заключается на основании принятого решения собственниками помещений в многоквартирном доме и регулируется ст. 162 ЖК РФ, а также гражданским законодательством, то есть по сути это два разных документа.

В решении указано, что собственниками не предоставлены расчеты по коммунальным платежам, хотя в материалах дела имеются все необходимые расчёты и справка *** об оплате собственниками коммунальных услуг.

Право выдвигать исковые требования от имени всех собственников у ФИО32 и ФИО35 есть на основании действующего законодательства, так как ФИО32 и ФИО35 являются большинством правления ТСЖ, а собственники являются членами данного ТСЖ. Документы о регистрации ТСЖ и выборе правления ТСЖ в судебные заседания были предоставлены.

Указывают, что судом нарушены нормы материального права: ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 2-3 ст. 162 ЖК РФ. п. 4 ст. 162 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ; не применены нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ; необоснованно применена ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, а также нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ): п. 8 ст. 229 ГПК РФ (отсутствие в протоколе заявления о пропуске исковой давности); ст. 227 ГПК РФ (не высылка в трехдневный срок имеющегося определения суда от 08 сентября 2014 г.); ст. 60 ГПК РФ, а также ст. 59 ГПК РФ в плане относимости некоторых фактов (акты по покосу); необоснованно применены нормы ст. 61 ГПК РФ (ничтожным договор управления не был признан судом в ином составе - данный договор управления не рассматривался ни в каких других судах, кроме этого); не исследованы полномочия органов управления ТСЖ по представлению интересов собственников на основании ст. 138 ЖК РФ, чем нарушены нормы ст.ст. 48, 54 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 08 сентября 2014 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО44, ФИО35, ФИО10, поддержавших апелляционную и частную жалобы, представителя ООО «КомСервисПлюс» ФИО43, возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО45 и представителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО46, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома *** от *** был выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией было выбрано ООО «КомСервисПлюс».

*** между Обществом с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и собственниками жилых помещений многоквартирного дома ***, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. От имени собственников договор подписан главой администрации г Котовска, поскольку часть квартир данного дома находились в муниципальной собственности, были приобретены по муниципальному контракту в целях реализации областной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно приложению к договору управления договор также подписали собственники квартиры *** М.

Срок действия данного договора с *** по *** года.

По соглашению сторон был утвержден перечень услуг и работ по содержанию жилья и ремонту общего имущества дома, в который входили: диспетчерское обслуживание (ежедневное (кроме выходных и праздничных дней) с 8.00 по 17.00 часов); аварийное обслуживание (ежедневное, включая выходные и праздничные дни в период с 17.00 по 8.00 часов); текущий ремонт инженерных сетей ( по мере возникновения соответствующей необходимости); уборка мест общего пользования (подъезды) (еженедельная, с учетом осуществления 1 раз в неделю влажного подметания и один раз в неделю мытья лестничных площадок и маршей; один раз в два месяца влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц, почтовых ящиков, один раз в год мытья окон в подъездах, влажной протирки стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, обметания пыли с потолков); уборка прилегающей территории (в летний период ежедневный утренний (до 8.00 часов), осмотр дворовой территории с уборкой имеющегося на момент проверки мусора, в зимний период: сдвигание и подметание снега, расчистка проходов для движения пешеходов в период интенсивного снегопада до 8.00 часов).

Общим собранием собственников жилых помещений дома *** от *** был изменен способ управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников жилья ***.

С *** Договор управления расторгнут.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ООО «КомСервисПлюс» о взыскании с ответчиков-собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по договору управления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что услуги по содержанию жилья, предусмотренные договором управления от *** г., были оказаны управляющей компанией, собственники жилых помещений многоквартирного дома *** (ответчики по настоящему делу) указанные услуги своевременно не оплатили, в связи с чем требования ООО «КомСервисПлюс» о взыскании задолженности по договору управления и пени за несвоевременную оплату услуг являются обоснованными.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в целях принятых на себя обязательств по договору управления ООО «КомСервисПлюс» *** был заключен договор с *** на выполнение информационно - вычислительных работ и расчетно - кассовое обслуживание; *** заключен договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МБУ «Городское хозяйство», срок действия договора с *** года; до *** вывоз ТБО и КГО осуществлялся ИП Ш. по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «КомСервисПлюс» *** Кроме того, управляющей компанией было организовано аварийное и диспетчерское обслуживание; организована уборка мест общего пользования (подъездов), а также прилегающей территории, для чего заключены трудовые договоры с Г., которая была принята на работу в качестве уборщицы, с У., которая принята в качестве диспетчера, с П. - в качестве дворника, а также с Р.А. и Р.С., которые были приняты в качестве специалистов комплексного обслуживания. По данным договорам ООО «КомСервисПлюс» производилась оплата. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, представленных истцом, соответствующими платежными поручениями, показаниями свидетелей, журналом заявок аварийной службы ООО «КомСервисПлюс». В период действия договора никто из собственников жилых помещений в многоквартирном доме с требованиями о некачественном предоставлении услуг или о не предоставлении таких услуг не обращался, своим правом на изменение способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания не воспользовались.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО32, ФИО35, ФИО14 и ФИО10 к ООО «КомСервисПлюс» о признании договора управления недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, в соответствии с которым выбран способ управления домом –управление управляющей организацией, что соответствует требованиям ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО28, ФИО14, ФИО10, ФИО32 и ФИО44 оспаривались решения, принятые на общем собрании ***, однако, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27.02.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы о том, что договор подписан собственниками, обладающими менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме несостоятельны, поскольку правомочность собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о выборе способа управления на общем собрании *** была проверена судом при рассмотрении иска об оспаривании решений общего собрания. По данному иску Котовским городским судом Тамбовской области 27.02.2013г. принято решение, из которого усматривается, что решение об избрании способа управления принято собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На основании указанного решения общего собрания заключен договор управления, который подписан этими же собственниками.

Ссылка авторов жалобы на то, что к началу действия договора управления поменялись собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем договор управления должен был быть заключен с новыми собственниками, не основана на нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре управления существенных условий договора, в том числе размера платы за содержание и ремонт жилья, конкретных видов работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией, опровергаются текстом Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** от ***, в котором указан размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.4.3. Договора), а также приведен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений (Приложение №1 к договору). Договор управления в указанной редакции был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, что опровергает доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт помещений.

Доводы жалобы о незаконности решений общего собрания не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении данных требований неправильно определен срок исковой давности 6 месяцев не влечет отмены решения суда в этой части, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для признания договора управления недействительным, то есть требования рассмотрены по существу.

Кроме того, следует отметить, что в период действия спорного договора управления часть собственников помещений в многоквартирном доме исполняли условия договора и оплачивали услуги управляющей компании по содержанию и ремонту помещений. Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, а на настоящий момент он расторгнут в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, что также является основанием для отказа в иске о признании договора управления недействительным (ничтожным).

Доводы жалобы о том, что до *** услуги по вывозу ТБО не могли быть оказаны, так как ИП Ш., с которой заключен договор ООО «КомСервисПлюс», не имела лицензии на предоставление соответствующих услуг, не опровергает представленные истом доказательства об оказании таких услуг. Также управляющей компанией в суд представлен договор, заключенный ИП Ш. с *** ***, предметом которого является предоставление услуг по сортировке и захоронению на полигоне ТБО и других отходов, которые доставляет заказчик ИП Ш.

Недостоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждена, как и доводы о заинтересованности свидетелей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО32, ФИО35, ФИО14 и ФИО10 к ООО «КомСервисПлюс» об изменении даты расторжения договора управления от *** с *** на ***, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией был изменен на управление товариществом собственников жилья протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** Письменное уведомление об изменении способа управления с протоколом общего собрания получено ООО «КомСервисПлюс» по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа *** Исходя из положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом от *** считается расторгнутым *** г., то есть через месяц после получения уведомления управляющей компанией об изменении способа управления.

Доводы жалобы о том, что первоначально способ управления многоквартирным домом был изменен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, о чем ООО «КомСервисПлюс» было уведомлено *** на выводы суда не влияет, поскольку после *** договор управления от *** не был расторгнут, продолжал действовать. Управляющая компания продолжала предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме услуги, предусмотренные условиями договора, собственники помещений в многоквартирном доме не требовали расторжения договора, часть собственников помещений в многоквартирном доме продолжали оплачивать предоставляемые управляющей компанией услуги по содержанию дома. Вопрос об отказе от исполнения договора управления от *** и изменении способа управления многоквартирным домом был рассмотрен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, в связи с чем именно решение общего собрания от *** явилось основанием для расторжения договора управления в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «КомСервисПлюс» в пользу собственников полученных платежей за период с *** по ***, а также взыскании *** руб., то есть разницы между суммой оплаченных жителями коммунальных услуг и суммой исковых требований, предъявленных управляющей организацией. При этом суд правильно исходил из того, что сумма задолженности по договору управления обоснована и судом требования ООО «КомСервисПлюс» о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворены. Кроме того, задолженность определена только исходя из предоставленных услуг по содержанию и ремонту помещений. Требований по оплате коммунальных платежей ООО «КомСервисПюс» не заявлялось, так как эти услуги собственники оплачивают самостоятельно. Расчет взыскиваемых сумм истцами по встречному иску не представлен, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции ФИО35 и ФИО10

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцы по встречному иску ФИО47, ФИО10, ФИО48 и ФИО49 просят взыскать с ООО «КомСервисПлюс» денежные суммы в пользу всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако, документов, которые наделяли бы их полномочиями действовать от имени всех собственников в их интересах, суду не представлено.

Доводами жалобы выводы суда также не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО32 и ФИО35 являются членами правления ТСЖ, в связи с чем вправе представлять интересы членов ТСЖ, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в данном случае исковые требования предъявлены ими не как членами ТСЖ, а как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, заявляющих о нарушении их прав договором управления, заключенным с ООО «КомСервисПлюс» ***.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в той части, что истцами ФИО32, ФИО35, ФИО14 и ФИО10 в рамках настоящего дела предъявлялись исковые требования к ООО «КомСервисПлюс» об истребовании документации (т.5 л.д.39), а также ФИО32, ФИО14 и ФИО10 предъявлялись требования о компенсации убытков в результате незаконных действий ООО «КомСервисПлюс», которое, по их мнению, не предпринимало мер к вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета холодного водоснабжения и заключению договора на поставку холодного водоснабжения, что привело к причинению собственникам квартир убытков (т.3 л.д.55). Однако, данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данных требований, не выяснялись, доказательства не исследовались. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности высказать свое мнение по данному спору. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по заявленным, но не рассмотренным требованиям.

Что касается определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований ФИО32, ФИО35, ФИО10 и ФИО14 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы, то данное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2014г. нет сведений о том, что судом выносилось и оглашалось оспариваемое определение. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что в судебном заседании определение не выносилось и не оглашалось.

Кроме того, в определении указано, что суд прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, фактически цитирует абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части исковых требований не соответствует положениям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО35 не был стороной по делу по иску, предъявленному к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья, по которому принято решение Котовским городским судом Тамбовской области 27.02.2013г., а, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что основания исков различны, поскольку по первоначально поданному иску в обоснование исковых требований указывалось на недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а по настоящему иску –недействительность договора управления, на основании которого производилось начисление и взимание платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме. Оценка данных обстоятельств в определении суда не приведена.

На основании изложенного, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года подлежит отмене, а гражданское дело в этой части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований о признании незаконными действий ООО «КомСервисПлюс» по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт, поскольку решение по указанным требованиям судом первой инстанции не принималось и судебная коллегия в связи с этим лишена возможности принять по данному иску новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39 - без удовлетворения.

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело в части исковых требований ФИО32, ФИО35, ФИО14, ФИО10 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт, об истребовании документации, о компенсации убытков в результате действий ООО «КомСервисПлюс» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: