Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 сентября 2013 года город ТверьСудебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К. и Котовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.

с участием прокурора Мироновой М.С.

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Собранию депутатов Муниципального образования «Осташковский район» и Администрации Муниципального образования отказать полностью».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Собранию депутатов МО «Осташковский район» и Администрации МО «Осташковский район» о признании незаконными решений Собрания депутатов МО «Осташковский район» № 5 от 26 апреля 2012 года «Об отчете главы муниципального образования «Осташковский район» о работе администрации в 2011 году», № 69 от 18 апреля 2013 года «Об отчете главы муниципального образования «Осташковский район» о работе за 2012 год», № 70 от 15 мая 2013 года «Об удалении в отставку главы муниципального образования «Осташковский район» Тверской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий», восстановлении в должности Главы МО «Осташковский район», взыскании с Администрации МО «Осташковский район» заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, с Собрания депутатов МО «Осташковский район» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2011 года на основании постановления территориальной избирательной комиссии Осташковского района Тверской области № 154 от 14 марта 2011 года избран Главой Осташковского района. Согласно изданного им постановления № 249 от 28 марта 2011 года вступил с указанной даты в должность Главы МО «Осташковский район» и в должность Главы Администрации МО «Осташковский район».

15 мая 2013 года Собранием депутатов МО «Осташковский район» принято решение № 70 об удалении его в отставку. Данное решение опубликовано в газете «Селигер» № 21 от 17 мая 2013 года.

Решение № 70 от 15 мая 2013 года является недействительным, поскольку отсутствовали основания для удаления его в отставку как Главы МО «Осташковский район». Также Собранием депутатов нарушена процедура принятия данного решения поскольку он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, ему не была обеспечена возможность ознакомления с документами, предусмотренными ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Копию решения об удалении в отставку ему не вручали, трудовую книжку с записью об удалении в отставку выдали 27 июня 2013 года.

Допущенные Собранием депутатов МО «Осташковский район» при принятии оспариваемых решений норм закона и иных нормативных актов являются существенными, повлекли нарушение его права на осуществление полномочий Главы МО «Осташковский район», предоставленных ему в результате избрания на данную должность избирателями.

В результате удаления в отставку утратил право на оплату труда, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (среднедневной заработок) х 33 дня (время вынужденного прогула).

Незаконным увольнением ему причинены глубокие нравственные страдания, так как был опорочен перед избирателями, работниками Администрации МО «Осташковский район» и в связи с этим Собрание депутатов МО «Осташковский район» должно выплатить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали.

Представители соответчика - Собрания депутатов МО «Осташковский район» на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель соответчика - Администрации МО «Осташковский район» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что оспариваемые ФИО1 решения Собрания депутатов МО «Осташковский район» нарушают права законным образом избранного Главы МО «Осташковский район» на осуществление предоставленных ему законом полномочий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на заседании 26.04.2012 года был заслушан отчет главы МО «Осташковский район». В ходе обсуждения депутатами отчета председатель Собрания ФИО22 предложила дополнить проект решения «Об отчете главы муниципального образования «Осташковский район» о работе администрации в 2011 г.» пунктом 2 следующего содержания: «Работу главы муниципального образования «Осташковский район» и администрации МО «Осташковский район» признать неудовлетворительной» и внесла на голосование.

За предложение ФИО22 проголосовали: 9 депутатов «за», 4 депутата «против», 1 депутат воздержался, в то время как согласно ст. 13 Устава, п.10.5. раздела X Регламента Решения Собрания депутатов принимаются большинством голосов депутатов от установленного депутатского состава Собрания депутатов, если иное не предусмотрено Уставом Осташковского района и Регламентом. Таким образом, Решение по предложению ФИО22 принято депутатами не было.

Согласно Протоколу заседания Собрания депутатов от 26 апреля 2012г. ФИО22 предлагала дополнить проект решения пунктом 2 о признании деятельности главы неудовлетворительной. Факт того, что она предлагала лишь дополнить проект решения пунктом 2 она подтвердила и в судебных заседаниях 12 и 15 мая 2012г. Проект решения по вопросу обсуждения отчета главы вместе с включенным в него пунктом 2 об оценке деятельности главы, в целом на голосование вообще не ставился, а следовательно, данное решение, является незаконным, как решение не принятое Собранием депутатов.

Суд не указал нормы закона, в соответствии с которыми депутаты поднимают «вопрос о порочности принятого решения», и не указал какие юридические последствия, влекут вопросы депутатов «о порочности принятого решения». Депутаты даже не знали, что на основании их заявлений, написанных после собрания депутатов, вносились изменения в протокол заседания. Решение депутатам никто не зачитывал, не было на заседании озвучено «принято» решение или «не принято» и в каком виде, это подтвердила ФИО22 в судебном заседании 15.05.2012г.

В нарушении требований ст.249 ГПК РФ собрание депутатов в судебном заседании не привело ни одного доказательства законности принятого Собранием депутатов решения, фактически соглашаясь с тем, что п. 2 Решения №5 от 26.04.2012г. незаконен. В то же время истец ссылался не только на аудиозапись, которую суд отказался истребовать у Собрания депутатов, но и на показания свидетелей, которые были допрошены 15 мая 2012 года.

Тот факт, что на заседаниях постоянных комиссий некоторые депутаты задавали вопросы главе по отчету, не должно подменять процедуру отчета главы перед Собранием депутатов потому как постоянные комиссии не наделены теми же полномочиями, как и Собрание депутатов. Более того, есть депутаты, которые даже не имели возможности задать вопросы главе, так как отсутствовали на собраниях постоянных комиссий: ФИО11. ФИО20 Отчет с учетом исправлений составленных ФИО6 выявленных в ходе работы постоянных комиссий ни один депутат не заслушивал, не ознакамливался, несмотря на то, что согласно п.7 ст.23 Устава МО «Осташковский район» и. 11.1. ст. 35 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. На Собрании депутатов 18 апреля 2013 года отчет не заслушивался, что не отрицает в судебном заседании Собрание депутатов.

Выводы суда о том, что ФИО6 отказался от получения уведомления об инициативе удаления его в отставку, с приложением копий обращения и проекта решения Собрания депутатов об отставке Главы не обоснован, так как из пояснений ФИО7 в судебном заседании 19.07.2013г. следует, что ФИО8 в доме № не был, ФИО21 и ФИО22 не видел. То есть недействительность акта от 30.04.2013г. в части места составления и присутствующих лиц подтвердил сам представитель Собрания депутатов. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала в суде о вызове свидетеля для дачи показаний, который находился в машине вместе с ФИО9, но суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. В связи с недоказанностью уведомления ФИО1 у суда были основания признать решение №70 от 15.05.2013 года незаконным, в связи с несоблюдением норм, предусмотренных п.3 ст.74.1 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписей заседания Собрания депутатов МО «Осташковский район» от 26 апреля 2012 года суд ФИО2 отказал, в связи с сокращенными сроками производства, между тем получить их без участия суда не представляется возможным. Таким образом, суд лишил возможности сторону истца подтвердить свои доводы по средством надлежащего доказательства, хотя возражений со стороны Собрания депутатов о недостоверности представленной истцом аудиозаписи и распечатки по ней, не было.

Разрешая дело, суд исходил из того, что данный гражданско-правовой спор возник не из трудовых, а из публичных правоотношений. Между тем, ФИО2 поставила в известность суд, что гражданское дело об оспаривании решений №5 от 26.04.2013г., №69 от 18.04.2013г., №70 от 15.05.2013г. в порядке главы 25 ГПК РФ находится в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату в соответствии с ч.5 ст.135 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Собрания депутатов МО «Осташковский район» ФИО10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 а также заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст.74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) предусмотрено, что представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку является, в том числе неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» №5 от 26 апреля 2012 года признана неудовлетворительной работа главы МО «Осташковский район» ФИО1 в 2011 году. Решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» №69 от 18 апреля 2013 года признана неудовлетворительной работа главы МО «Осташковский район» ФИО1 в 2012 году. По итогам тайного голосования Собранием депутатов МО «Осташковский район» 15 мая 2013 года было принято решение №70 «Об удалении в отставку главы муниципального образования «Осташковский район» Тверской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий». Данное решение опубликовано в газете Осташковского района «Селигер» № 21 (12084) от 17 мая 2013 года.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для принятия решения об удалении ФИО1 в отставку и досрочного прекращения полномочий у органа местного самоуправления имелись, установленная процедура принятия решений соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что судом не были учтены обстоятельства, порочащие решение Собрания депутатов МО «Осташковский район» от 26 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения 19 июля 2013 года спора по настоящему делу решение Собрания депутатов МО «Осташковский район» от 26 апреля 2012 года в установленном порядке отменено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях установленного порядка (процедуры) принятия Собранием депутатов МО «Осташковский район» оспариваемых ФИО1 решений от 18 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года по существу повторяют аргументы, приводимые стороной истца при рассмотрении дела Осташковским городским судом Тверской области, судом первой инстанции им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, поданное в Осташковский городской суд, подлежало возврату в соответствии с ч.5 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что гражданское дело об оспаривании решений №5 от 26.04.2013 г, №69 от 18.04.2013 г., №70 от 15.05.2013 г. в порядке главы 25 ГПК РФ находится в производстве Черемушинского районного суда г. Москвы, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно, в предварительном судебном заседании 17,18 июля 2013 года по ходатайству представителя интересов ФИО1 ФИО2 были приобщены к материалам дела: копия, поданного в Черемушинский районный суд г. Москвы в порядке ст.254-258 ГПК РФ, заявления ФИО1 от 05 июня 2013 года; копия частной жалобы ФИО1 на определение Черемушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года об оставлении заявления ФИО1 от 05 июня 20132 года без рассмотрения. Однако копии данных документов не свидетельствовали о том, что на момент разрешения спора по настоящему делу в производстве Черемушинского районного суда г. Москвы имелось дело по аналогичным требованиям, заявленным в порядке норм главы 25 ГПК РФ, и не обязывали Осташковский городской суд Тверской области к совершению процессуальных действий, предусмотренных ч.5 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи