Гражданский кодекс часть 1

на решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – адвоката Баязитова Т.Т., ответчиков и их представителя – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных в счёт исполнения обязательств по договору от 17 октября 2016 г. об оказании рекламных услуг в сети «Интернет», заключённому между ней и ФИО2, мотивируя тем, что обязательства ответчиками по оказанию названных услуг исполнены не были, несмотря на получение ФИО2 платы, перечисленной ею, ФИО3, в период с 17 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г. на электронные средства платежа, принадлежащие супругу ФИО2 - ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 иск поддержал.

ФИО1 и ФИО2 и их представитель иск не признали, пояснив, что фактически договор на оказание услуг рекламного характера был заключён между ФИО1 и ФИО3, по нему сторонами были согласованны и выполнены услуги, которые были оплачены истицей в указанном выше размере, в связи с чем, требования заявителя иска о возврате данных денег не основаны на законе, а заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами завышены.

Решением суда от 29 мая 2018 года иск ФИО3 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб. - в счёт неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> коп. - в счёт расходов по уплате государственной пошлине, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска ФИО3, а именно: в солидарном взыскании <данные изъяты>. с ФИО1 и ФИО2 - в счёт неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп. - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст.422 ГК РФ гласит: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положениями ч.1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателе имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 07 октября 2016 г. по 14 февраля 2017 г. между истицей и ФИО2, действовавшей с согласия и от имени своего супруга - ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, велись переговоры по заключению договора на оказание услуг рекламного характера в сети «Интернет» по продвижению бизнеса истицы в области психологических консультаций. В указанный период времени с электронных средств платежа, имеющих <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, на электронные средства платежа <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается скриншотами переписки сторон в сети «Интернет», платёжными документами, представленными истицей, медиа-планами, отчётами о работе, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств в сети «Интернет», представленными ответчиками.

Из материалов проверки, проводившейся по обращению истицы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, завладевшей мошенническим путём денежными средствами, принадлежащими заявителю, усматривается, что в ходе переговоров указанных лиц в сети Интернет, в т.ч. по системе «Skype», ответчица ФИО2 прислала ФИО3 коммерческое предложение на размещении рекламы платных курсов истицы на аудиторию 3 миллиона 525 тысяч человек русскоязычных женщин в возрасте от 30 до 45 лет, в течение 4-х месяцев, за плату в общем размере <данные изъяты> рублей. Приняв данное предложение, ФИО3 в период с 07 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года оплатила эти услуги, которые, по её мнению, ответчицей оказаны не были.

Вступившим в силу постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому р-ну от 02 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

19 декабря 2017 года истица направила в адрес ответчиков претензию о возврате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> коп., которая последними оставлена без внимания. Аналогичные требования предъявлялись ответчикам представителем ФИО3 - ФИО5 в телеграмме от 26 декабря 2017 года, которые также оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что в период 07 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года ФИО3 в ходе переговоров с ФИО2, действовавшей от имени и с согласия своего супруга - ответчика ФИО1 на основании выданной им доверенности, заключила с ответчиком соглашение на оказание рекламных услуг в сети Интернет, по которому в счёт исполнения своих обязательств перечислила на электронные счёта ФИО1 <данные изъяты> рублей. В то же время, при заключении указанного соглашения какого-либо письменного договора, том числе, размещённого в сети Интернет, сторонами заключено не было, конкретные условия: объём оказываемых услуг, сроки их выполнения и стоимость и т.д., оговорены не были, а в ходе исполнения соглашения каких-либо актов о принятии выполненной ответчиками работы по соглашению, не составлялось и не подписывалось, что указывает на неисполнение ответчиками своих обязательств по соглашению (договору), заключённому в форме оферты.

Суд счел, что позиция истицы о том, что услуги, оговоренные в названном выше соглашении, ей оказаны не были, несмотря на их оплату, в ходе судебного разбирательств не опровергнута, несмотря на утверждения ответчиков об обратном, не подтвержденные какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Представленные ответчиками доказательства не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что они не содержат сведений об исполнении ими обязательств по договору.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО1 отсутствуют законные основания для удержания полученной от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании этих денег с ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принятие на себя конкретных обязательств перед истицей, подлежащих выполнению в конкретные срок и порядке, а также факт исполнения этих обязательств в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они повторяют возражения ответчиков на иск, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Миронов А.С. Дело № 33-37916/2018