Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Агросоюз Авида" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Агросоюз Авида"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «Авида» с 11.11.2016 года, занимает должность контролера контрольно-пропускного пункта отделения №1 отдела внутреннего контроля.

Приказом генерального директора ЗАО Агросоюз «Авида» №37а от 05.03.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.36 Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016 года и п.1 приложения №1 к ней.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным приказ №37а от 05.03.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что после его обращения в Государственную инспекцию труда и в суд в декабре 2016 года, работодатель систематически стал привлекать его к дисциплинарной ответственности, снижал заработную плату, вынуждал уйти с работы, вынес незаконный приказ о его увольнении. Впоследствии часть приказов была отменена самим работодателем, часть судом, он был восстановлен на работе. 13.01.2018г. на имя председателя совета директоров компании «Авида» им была направлена докладная записка о совершаемых преступлениях и хищениях со стороны работников компании, после этого его перевели из с. Городище на другой объект в с. Архангельское. 05.03.2018г. он также был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом нарушения трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования. Представители ответчика иск не признали.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2018 г. иск ФИО1 удовлетворён в части. Признан незаконным приказ ЗАО Агросоюз «Авида» №37а от 05.03.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО Агросоюз «Авида» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья ст. 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления работника, трудового договора №126 от 11.11.2016г. и приказа №169к от 10.11.2016г. принят на работу в ЗАО Агросоюз «Авида» на должность контролера контрольно-пропускного пункта отделения №1 отдела внутреннего контроля.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию по занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции по должности; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать правила трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.1- 2.2.3 договора).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 трудового договора №126 от 11.11.2016г. работнику установлен сменный график работы и определен режим рабочего времени: «сутки через трое», продолжительность ежедневной работы 23 часа, начало работы – 8-00 часов, окончание работы- 08-00 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания - 1 час по 30 минут с равными промежутками и в течение смены.

Должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г., с которой ФИО1 был ознакомлен, в п. 3.36 устанавливает запреты во время выполнения работником трудовых обязанностей, в том числе запрещается спать. Пункт 1 приложения №1 к должностной инструкции относит сон на дежурстве к нарушениям должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждено графиком дежурств ЗАО Агросоюз «Авида» контролеров КПП пост Агросоюз Архангельское на февраль 2018 года, выпиской из графика дежурств ЗАО Агросоюз «Авида» в отношении контролера КПП ФИО1, табелем ЗАО Агросоюз «Авида» контролеров КПП пост Агросоюз Архангельское на февраль 2018 года, что ФИО1 с 8-00 часов 16 февраля 2018 года до 8-00 часов 17 февраля 2018 года находился на смене.

Как следует из приказа ЗАО Агросоюз «Авида» «О применении дисциплинарного взыскания» №37а от 05.03.2018г., в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка и исполнения должностных инструкций в с.Архангельское ЗАО Агросоюз «Авида» 17.02.2018 года в 4 часа 17 минут было установлено, что контролер контрольно-пропускного пункта отделения №1 с.Архангельское ФИО1 спал в помещении слесарного цеха ЗАО Агросоюз «Авида», чем нарушил п.п.3.36 Должностной инструкции контролера контрольно- пропускного пункта от 20.10.2016 года и п.1 приложения №1 к ней. Согласно ст.192 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что факт сна ФИО1 на дежурстве не нашел своего подтверждения и при отсутствии объективных достоверных и достаточных доказательств нарушения работником своих обязанностей и трудовой дисциплины, применение к работнику дисциплинарной ответственности не может быть признано правомерным. Суд также отметил о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства общества, признав обоснованными доводы истца в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст.15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым.

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явились должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016 года, докладная записка старшего контролера ФИО13 №39-БО-17.02.2018 от 17.02.2018 года, докладная записка оператора видеонаблюдения ФИО14 от 17.02.2018 года, уведомление о необходимости представить письменное объяснение от 19.02.2018 года №30, объяснение ФИО1 от 22.02.2018 года.

Согласно докладной записке оператора видеонаблюдения ФИО15., в результате просмотра материалов видеозаписи установлено, что 17.02.2018г. в 1 час 47 минут контролер КПП ЗАО Агросоюз «Авида» в с.Архангельское ФИО1 зашел в помещение слесарного цеха и находился там до 4 часов 19 минут. О данном факте в 2 часа 40 минут было сообщено дежурившему старшему контролеру ФИО16

Из докладной старшего контролера ФИО17 от 17.02.2018 года следует, что в ходе проверки соблюдения регламентов и должностных инструкций на ЗАО Агросоюз «Авида» в с.Архангельское 17.02.2018 года в 4 часа 17 минут было установлено, что ФИО1 грубо нарушил п.3.36 Должностной инструкции контролера КПП, а именно: спал в помещении слесарного цеха ЗАО Агросоюз «Авида».

В силу требований ст. 193 ТК РФ ФИО1 был уведомлен работодателем о необходимости представить письменное объяснение о том, почему он находился в помещении мастерской ЗАО Агросоюз «Авида» 17.02.2018 года с 1 часа 47 минут до 4 часов 19 минут и спал в помещении слесарного цеха. Из объяснительной ФИО1 следует, что дисциплинарных проступков он не совершал.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели. ФИО18 подтвердил те обстоятельства, которые указаны в докладной, пояснив, что по его сообщению, около 03-30 час. приехал старший контролер ФИО19., который вместе с контролером КПП ФИО20. заходили в помещение слесарного цеха, где находился ФИО1 Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что 17.02.2018 года они застали ФИО1 в слесарной мастерской спящим, ФИО23. разбудил ФИО1

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из обжалуемого решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не были соблюдены.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25., которые являются сотрудниками ответчика и были допрошены судом первой инстанции, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Вывод суда о заинтересованности указанных свидетелей материалами дела не подтверждён. Данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятости работодателя являются надуманными и бездоказательными. Сам факт обращения истца в надзорные органы по факту нарушения его трудовых прав, подача докладной записки на имя председателя совета директоров, об имевших место, по мнению истца, хищениях в обществе, факт проведения проверки по данному факту должностными лицами органов внутренних дел, а также наличие иных судебных споров между сторонами трудовых отношений, в том числе, в связи с увольнением истца с работы в феврале 2017 года, которое впоследствии было признано незаконным судом, по мнению судебной коллегии, не является проявлением дискриминации и не свидетельствует о предвзятом отношении.

Кроме того, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

То обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.03.2018г. не содержит указания на то, что ФИО1 спал во время дежурства, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам истца, не свидетельствует о его незаконности, не может являться основанием для вывода о невиновности работника и невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО Агросоюз «Авида» №37а от 05.03.2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.36 Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016 года и п.1 приложения №1 к ней.

Согласно положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Факт нарушения истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции нашёл свое подтверждение, материалами дела не опровергается. При этом судом при разрешении данного спора не учтено, что именно нарушения должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, устанавливающих запрет на сон в рабочее время, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание было применено ЗАО Агросоюз «Авида» к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ФИО1 был ознакомлен с приказом № 37а от 05.03.2018 года. При наложении ЗАО Агросоюз «Авида» была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, выразившегося в неисполнении п. п.3.36 Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016 года и п.1 приложения №1 к ней, обстоятельства его совершения, в связи с чем работодателем избрано наименее строгое взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части признания незаконным приказа ЗАО Агросоюз «Авида» №37а от 05.03.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» которым к контролеру контрольно-пропускного пункта ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца и компенсации морального вреда. В данной части решение также подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО "Агросоюз Авида" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи