Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, земельным участком и об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой удовлетворены.

Суд постановил определить порядок пользования расположенными на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, хозяйственными постройками: в пользование ФИО2 определить кирпичный сарай, площадью 38,7 кв.м., в пользование ФИО1 определить нежилое здание гаража, площадью 29,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес>. Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 201 кв.м., описанную по точкам 2, 5, 6, 3, 7, 8, 9, 10 в «Порядке пользования земельным участком КН №»; передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 201 кв.м., описанную по точкам 1,4,11,10,9,8 в «Порядке пользования земельным участком КН №»; передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка, площадью 408 кв.м, описанную по точкам 1,2,3,4 в «Порядке пользования земельным участком КН №». Порядок пользования земельным участком КН №, составленный ООО «Балтийский кадастровый центр» является неотъемлемой частью решения суда.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании кирпичным сараем, площадью 38,7 кв.м., расположенным на указанном земельном участке, возложив на ФИО1, ФИО3 обязанность не устанавливать на указанный сарай свои запирающие устройства, не запирать сарай иными способами, препятствующими использованию сарая ФИО2, и не чинить иным образом ей препятствий в пользовании сараем.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования хозяйственными постройками, земельным участком и об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО2, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она и ФИО1 являются собственниками дома <адрес> по 1/2 доле каждая. Дом расположен на земельной участке с КН №, площадью 800 кв.м., который также принадлежит им по 1/2 доле. На данном земельном участке распложены 2 хозяйственные постройки: кирпичный и деревянный сараи, предназначенные для обслуживания дома. Умерший супруг ФИО1 при жизни установил забор, огородив часть придомовой территории, находящейся в его пользовании. Таким образом, порядок пользования земельный участком сложился в 2003 г. и не менялся. На своей части территории супруг ФИО1 выстроил деревянный сарай, которым пользовалась его семья. Кирпичный сарай остался за пределами огороженной ФИО1 территории и находился в пользовании истицы, а также в пользовании ее квартирантки.

При рассмотрении гражданского дела № 2-591/2018 в 2018 г. ФИО1 дала ложные показания, пояснив, что кирпичный сарай принадлежит ей, и тем самым в одностороннем порядке изменила сложившийся порядок пользования придомовыми хозяйственными постройками. После чего Граф В.И. повесил на сарай свой замок. Однако, ответчица данным сараем не пользуется и никогда не пользовалась. С учетом уточнения требований просит:

- определить порядок пользования хозяйственными постройками (сараями) на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование кирпичный сарай площадью 38,7 кв.м., в пользование ФИО1 - деревянное нежилое здание площадью 29,9 кв.м., состоящее из подсобного помещения и гаража;

- устранить препятствия в ее пользовании указанным сараем площадью 38,7 кв.м. путем обязания Граф В.И. и ФИО1 не устанавливать на сарай свои запирающие устройства, не запирать сарай иными способами, препятствующими использованию сарая ФИО2, и не чинить иным путем препятствий в пользовании ФИО2 сараем;

- определить порядок пользования земельным участком согласно приложенной схеме, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на 17.04.2019 г., где местом общего пользования определяется территория под жилым домом и для его обслуживания площадью 408 кв.м., в пользование ФИО2 определяется территория площадью 201 кв.м., ФИО1 определяется территория площадью 201 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником 1/2 доли дома <адрес> на основании договора от 22.03.2004 г. С ее стороны дома распложен кирпичный сарай, право собственности на который она приобрела вместе с указанной долей дома. С 2003 г. по 02.11.2018 г. она пользовалась данным сараем. 02.11.2018 г. ФИО2 сняла с двери сарая ее замок, установив свой. Право собственности на 1/2 долю указанного дома возникло у ФИО2 на основании решения суда от 02.12.2013 г., при этом она занимает два деревянных сарая, расположенных с ее стороны дома.

Земельный участок, на котором расположен дом, также находится в их собственности в соответствующих долях. Полагает, что и кирпичный сарай также находится у сторон в долевой собственности. Возник спор по вопросу пользования земельным участком. С учетом уточнения требований просит:

- оставить хозяйственную постройку - кирпичный сарай площадью 38,7 кв.м. в общем пользовании сторон, обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании придомовой территорией и кирпичным сараем, передать ей ключ от замка входной двери сарая и не устанавливать на сарай другие запирающие устройства;

- определить порядок пользования придомовой территорией согласно приложенной схеме, где местом общего пользования определяется территория под жилым домом и для его обслуживания площадью 408 кв.м. (точки участка 1-2-3-4), в пользование ФИО1 определяется территория площадью 201 кв.м., на схеме окрашенного синим цветом с координатами точек участка 1-4-5-6-7-8-9-10-11, ФИО2 определяется территория площадью 201 кв.м., на схеме окрашенного зеленым цветом с координатами точек участка 2-12-13-3-14-11-10-9-8-7-6.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет правовой режим земельных участков как объектов гражданских прав, в связи с чем устанавливает общие нормы регулирования гражданских правоотношений в сфере оборота земель.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, а также земельного участка с КН №, площадью 810 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, по 1/2 доле каждая.

Земельный участок с КН №, площадью 810 кв.м, на котором расположен жилой дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.01.2004 г. Право собственности на соответствующие доли данного земельного участка ФИО2 было приобретено 07.10.2014 г., ФИО1 – 30.03.2016 г.

Обращаясь в суд с указанными исками, ФИО2 и ФИО1 указали, что между собственниками возник спор о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, чем нарушаются их права.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования, исследовав материалы дела, с учетом выхода суда на места, суд первой инстанции установил, что в границах указанного земельного участка расположены хозяйственные постройки - кирпичный сарай, площадью 38,7 кв.м., и деревянный гараж, общей площадью 29,9 кв.м., состоящий из помещения гаража, площадью 21 кв.м., и подсобного помещения, площадью 8,9 кв.м. Других строений в границах данного земельного участка не имеется.

Кирпичный сарай находится в ветхом состоянии, расположен со стороны части дома, принадлежащей ФИО1, разделен на две части каменной стеной с проходом, без двери.

Деревянный гараж расположен также на придомовой территории со стороны части дома, принадлежащей ФИО1, оборудован въездными воротами. Гараж был построен Граф И.Я. в 2005 г. и находится в пользовании семьи ФИО1

Из похозяйственных книг следует, что в пользовании каждой из сторон, как и прежних правообладателей имелся сарай.

Определяя порядок пользования спорными хозяйственными постройками и земельным участком, суд первой инстанции руководствовался вариантом, предложенным ФИО2, указав, что такой вариант порядка пользования участком отражает сложившийся порядок пользования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что спорный кирпичный сарай более 20 лет находится в пользовании ее семьи, что в пользовании семьи ФИО1 в течение длительного времени также находится другая хозяйственная постройка, оснований для выделения кирпичного сарая в общее пользование двух собственников не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено по делу – во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками.

Вопреки доводам жалобы, с учетом равенства долей собственников на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования, по которому в пользовании каждого собственника имеется самостоятельная хозяйственная постройка, оснований выделять одну постройку в общее пользование сторон не имелось. Суд обоснованно выделил в пользование ФИО2 кирпичный сарай, площадью 38,7 кв.м., в пользование ФИО1 - гараж, площадью 29,9 кв.м.

Ссылки ФИО1 на то, что кирпичный гараж приобретен ею в единоличную собственность, судом правомерно отклонены, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Доводы о том, что часть выделенного ФИО1 гаража находится за пределами земельного участка о неправильности разрешения спора о порядке пользования постройками не свидетельствует, поскольку данный гараж находится в пользовании ФИО1 длительное время, требований о его сносе никем не заявлялось, нарушения чьих – либо прав не установлено. ФИО1 не лишена возможности решить вопрос о правах на занимаемый данной постройкой земельный участок.

Поскольку предложенный ФИО2 порядок пользования земельным участком соответствует определенному судом порядку пользования хозяйственными постройками, учитывает равенство долей сторон на земельный участок, обеспечивает доступ каждого собственника к своим частям дома и хозяйственным постройкам, суд правомерно пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком по предложенному ФИО2 варианту, с выделением каждому собственнику равных по площади частей земельного участка - площадью 201 кв.м.; передачей в общее пользование сторон части земельного участка, площадью 408 кв.м.

Поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора учтены все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что порядок пользования постройками и земельным участком определен судом с нарушением требований закона и прав сторон.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: