Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1155/2021 по иску ФИО1 к ООО «Компания НовоМоторс», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания НовоМоторс», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № от 10.07.2019 ФИО1 в ООО «Компания НовоМоторс» приобретен автомобиль <данные изъяты> В день приобретения транспортное средство было оплачено и передано продавцом покупателю с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, и иными документами; 16.07.2019 зарегистрировано в органах ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака. В мае 2021г. при обращении к изготовителю автомобиля с целью обмена на новый с доплатой, истцу стало известно о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в залоге у ООО «Ульяновский автомобильный завод». Ссылаясь на то, что перед приобретением автомобиля ею были предприняты меры по выяснению наличия (отсутствия) обременений товара; на сайте Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения спорного автомобиля информации о его залоге не имелось; оригинал паспорта транспортного средства был передан продавцом при заключении договора купли-продажи, в паспорте отсутствовали соответствующие особые отметки, истец просит признать себя добросовестным приобретателем, и прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Москвы ФИО2

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная нотариальная палата, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях, адресованных суду просил в иске ФИО1 отказать, ввиду того, что на момент приобретения истцом автомобиля в ООО «Компания НовоМоторс» залог был надлежащим образом оформлен, сведения о залоге были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, и имелись в свободном доступе; оснований для прекращения залога не имеется, поскольку до настоящего времени ООО «Компания НовоМоторс» свои обязательства по оплате спорного автомобиля перед ООО «Ульяновский автомобильный завод» в полном объеме не исполнило.

Представитель ответчика ООО «Компания НовоМоторс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2021 имеются сведения о принятии решения от 31.05.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Т.1, л.д. 170-173).

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что 09.07.2019 им был зарегистрирован залог спорного транспортного средства, сведения о совершении нотариального действия незамедлительно внесены в ЕИС, представителю залогодержателя выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Представители третьих лиц Федеральной нотариальной палаты, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод», третье лицо нотариус г.Москвы ФИО2 ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Ульяновский автомобильный завод» (дистрибьютор) и ООО «Компания НовоМоторс» (дилер) заключен договор о продажах №, сроком действия по 31.12.2019, по условиям которого дистрибьютор принял обязательство передавать в собственность дилера для последующей перепродажи автомобили, а дилер – обязательство принимать и своевременно оплачивать их, а также выполнять работы по предпродажной подготовке (Т.1, л.д. 48-71).

Во исполнение вышеуказанного договора о продажах, по товарной накладной № от 25.06.2019 ООО «Ульяновский автомобильный завод» поставило ООО «Компания НовоМоторс» автомобиль <данные изъяты> 1 034 450 руб. (Т.1, л.д.72, 73-74)

09.07.2019 нотариусом г.Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> в 12 часов 38 минут 18 секунд в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление за №) (Т.1, л.д.76-78).

10.07.2019 по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> был продан ООО «Компания НовоМоторс» ФИО1 за 1 061 100 руб. (Т.1, л.д.19-20).

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от 10.07.2019, с паспортом транспортного средства № выданным ООО «УАЗ» 07.06.2019, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, документами по эксплуатации дополнительного оборудования (Т.1, л.д.8,26-27).

Автомобиль зарегистрирован собственником ФИО1 в Отделении №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства №№, выдано свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Т.1, л.д. 23,119).

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1, ссылалась на отсутствие сведений о регистрации залога, приобретаемого ею автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 10.07.2019, в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем, приобретшим в салоне у официального дилера новый автомобиль и оплатившей его стоимость в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» ссылалось на регистрацию залога спорного автомобиля в установленном порядке 09.07.2019 и отсутствие оснований для прекращения залога, ввиду частичной оплаты стоимости поставленного дилеру товара в сумме 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, Гражданского кодекса РФ, ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив факт регистрации залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 09.07.2019, т.е. до сделки между ООО «Компания НовоМоторс» и ФИО1, районный суд не усмотрел оснований для прекращения залога автомобиля и признания собственника добросовестным приобретателем, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что 10.07.2019 ею перед приобретением транспортного средства не было предпринято должных мер по проверке наличия (отсутствия) обременений товара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.ст.352, 353 данного кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3).

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием.

При регистрации уведомления о залоге нотариус вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и выдает свидетельство о регистрации уведомления в указанном реестре.

В соответствии со ст.ст.34.1, 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата являясь оператором единой информационной системы нотариата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) входит в состав ЕИС (п.3ч.1 ст. 34.2 Основ).

Поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ осуществляется по таким данным как фамилия, имя отчество залогодателя физического лица, наименование юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru.

При проверке доводов сторон о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля, районным судом с достоверностью установлено, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля 09.07.2019, исключении сведений о залоге автомобиля 05.06.2020, и регистрации уведомления о залоге 16.06.2020.

Тот факт, что уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 09.07.2019 в 12 часов 38 минут 18 секунд нотариусом г.Москвы ФИО2 (уведомление за №) подтверждается реестром № регистрации нотариальных действий (Т.1, л.д.138,142), свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, выданным 09.07.2019 залогодержателю ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (Т.1, л.д. 148-151), уведомлением о возникновении залога (Т.1, л.д. 152-154).

Факт регистрации уведомления о возникновении залога 09.07.2019 в 12 часов 38 минут 18 секунд в Реестре ЕИС подтвержден сообщениями оператора ЕИС – Федеральной нотариальной палатой (письма № от 06.09.2021 и №от 06.12.2021), принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств (Т.2, л.д. 156-157,198-199).

05.06.2020 в 12 часов 20 минут 55 секунд по московскому времени нотариусом г.Ульяновска ФИО4 сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> исключены из реестра ЕИС (уведомление за №) (Т.2, л.д. 3-4, 5-6).

Данное обстоятельство подтверждается и оператором ЕИС (письмо Федеральной нотариальной палаты от 17.08.2021 №) (Т.1, л.д. 190-191).

16.06.2020 в 16 часов 56 минут 39 секунд врио нотариуса г.Ульяновска ФИО4 – ФИО5 зарегистрировано возникновение залога автомобиля <данные изъяты> (уведомление №), о чем внесены сведения в реестр ЕИС (Т.1, л.д. 80-82).

Факт внесения сведений подтверждается и оператором ЕИС (письмо Федеральной нотариальной палаты от 18.06.2021 №) (Т.1, л.д. 114-115).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что на дату приобретения (10.07.2019) истцом ФИО1 автомобиля возникновение залога уже было зарегистрировано в ЕИС днем ранее (09.07.2019).

Поскольку любое лицо вправе осуществить поиск сведений о залоге движимого имущества в ЕИС, то и истец не была лишена возможности получения соответствующей информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 10.07.2019.

Однако доказательств осуществления поиска таких сведений о залоге автомобиля перед сделкой, одним из которых может являться краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истцом в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о залоге, зарегистрированном 09.07.2019, исключены из Реестра уведомлений 05.06.2020, а имеющаяся в Реестре регистрация уведомления о залоге 16.06.2020 произведена спустя год после сделки, в связи с чем имеются основания для прекращения залога, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В своих письменных возражениях, ответчик ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» указывал о том, что регистрация уведомления о залоге автомобиля 16.06.2020 была обусловлена тем, что 05.06.2020 сведения о залоге были исключены из Реестра уведомлений ошибочно и правовых оснований для исключения этих сведений не имелось.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом г.Ульяновска ФИО4 были представлены документы, явившиеся основанием для совершения нотариального действия по исключению сведений о залоге из Реестра уведомлений (Т.2, л.д. 164-185).

В частности, данное нотариальное действие было совершено 05.06.2020 на основании заявления представителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» по доверенности ФИО6, поступившего по электронной почте 05.06.2020 в 13 часов 02 минуты по местному времени, с приложением списков транспортных средств в отношении которых надлежало совершить нотариальные действия по регистрации уведомлений о залоге в Реестре и об исключении сведений из Реестра (Т.2, л.д. 164-169).

В списке автомобилей, сведения о котором подлежали исключению из Реестра уведомлений был поименован автомобиль с <данные изъяты> (Т.2, л.д. 166-167).

16.06.2020 сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений врио нотариуса ФИО4 также на основании заявления представителя ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» ФИО6

Судебная коллегия считает, что действия залогодержателя по исключению сведений о залоге автомобиля 05.06.2020 не позволяют сделать вывод о том, что залог прекратился по основанию исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы А№ от 09.02.2021 с ООО «Компания НовоМоторс» в пользу ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» взысканы денежные средства по договору о продажах от 03.06.2019 №, в том числе за автомобиль с № (Т.1, л.д. 218-221, 229-236).

В данном решении установлен факт осуществления дилером частичной оплаты изготовителю за автомобиль с № в сумме 400 000 руб.

Таким образом, исключением автомобиля 05.06.2020 из Реестра уведомлений залог по п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не прекратился.

Не прекратился залог автомобиля и по п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была совершена истцом ФИО1 10.07.2019, а не в период с 05.06.2020 по 16.06.2020.

По состоянию на 10.07.2019 залог автомобиля был зарегистрирован, поэтому исключение сведений о залоге 05.06.2020 из Реестра уведомлений, на существо настоящего спора не влияет.

В силу изложенного, оснований полагать, что залог автомобиля был зарегистрирован только 16.06.2020, а потому подлежит прекращению ввиду возмездного приобретения транспортного средства 10.07.2019 истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий изготовителя автомобиля несостоятельны, поскольку как указано выше факт неоплаты продавцом стоимости автомобиля установлен вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным решением, поскольку не имеется оснований для прекращения залога и признания ФИО1 добросовестным приобретателем в силу п.1 ст. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия регистрации уведомления о залоге на дату сделки.

Оснований для прекращения залога, ввиду исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. по п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не имеется также, ввиду неоплаты продавцом стоимости поставленного изготовителем товара.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении нового автомобиля, его передаче продавцом покупателю вместе со всеми документами, включая паспорт транспортного средства основанием к отмене по сути правильного решения не являются, поскольку приобретение транспортного средства у дилера, не освобождает покупателя от необходимости соблюдения должной осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ввиду того, что правоотношения по приобретению транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, то покупатель, не получивший необходимой достоверной информации о товаре при его приобретении, вправе предъявить соответствующие требования в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>