Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 525 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 514 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 150000 рублей на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Денежные средства ответчик ему не возвращает, на его претензию от <дата> не ответил, на связь не выходит. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 26.04.2017 в размере 27525,50 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о наличии между сторонами договора займа с целевым назначением на приобретение товара. Указывает, что буквальное содержание расписки определяет прекращение обязательства возврата денежных средств приобретением товара и предоставлением последнего истцу. Только в случае не приобретения товара наступает обязательство возвратить денежные средства. Полагает, что факт прекращения обязательства по возврату денежных средств доказан в полном объеме и подтвержден документально, а также иными доказательствами, в том числе объяснениями ответчика и свидетеля ФИО14

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 арендовал у ООО предприятие «Добро пожаловать» на основании договора аренды № от <дата> под магазин нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>. Договор аренды был заключен на срок с <дата> по <дата>. По истечении срока действия договора если ни одна из сторон за месяц до наступления срока не предупредила о расторжении договора, то он считается продленным еще на 1 год (п.1.1).

<дата> ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до <дата> и написана расписка о том, что ФИО1 получил от ФИО3 в долг деньги наличными в сумме 150000 рублей на приобретение товара. ФИО1 взял на себя обязательства предоставить подтверждающие документы, и товар в срок до <дата>. В случае не приобретения товара, вернуть сумму наличными денежными средствами в срок до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ИП ФИО1, согласно представленным товарным накладным и квитанциям к ПКО, был приобретен товар на общую сумму 189870 рублей. Товар был доставлен в помещение арендованного им у истца магазина по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16. подтверждается факт осуществления ФИО1 торговой деятельности по продаже бытовой химии в помещении по адресу: г<адрес>, занимаемом на условиях аренды с ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что от лица ФИО3 ФИО1 никогда не торговал.

ФИО1 считает свои обязательства по поставке товара перед ФИО3 выполненными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд при толковании условий договора исходил из буквального толкования содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами <дата> был заключен договор целевого займа, денежные средства были взяты взаймы истцом на приобретение товара.

Для того чтобы обеспечить возможность займодавца осуществить контроль за целевым использованием займа в расписке ответчик указал, что обязуется представить истцу подтверждающие документы на товар и товар в срок до <дата>, что согласуется с положениями ч.1 ст. 814 ГК РФ.

Расписка содержит срок возврата займа в случае не приобретения товара в срок до <дата>.

Проанализировал обстоятельства по делу, представленные доказательства, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они основаны на договоре целевого займа, и установив, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27525,50 руб.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был фактически заключен договор поручения, так как имело место передача имущества в займ на определённые цели. В то время как договор поручения в соответствии со ст. 971 ГК РФ предполагает оказание услуг поверенным доверителю.

Доверенность ФИО3 ФИО1 не выдавал, сделки ФИО1 заключал от своего имени как индивидуальный предприниматель, а не от имени ФИО3, реализацией товара ФИО1 занимался лично на арендуемой площади, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18. не показал, что товар был предъявлен ответчиком для осмотра истцу или ему передан по акту. Из показаний данного свидетеля лишь следует, что он (ФИО19.) выгружал товар ФИО1 в магазине на <адрес> и был свидетелем спора между сторонами по делу.

Ответчиком суду представлены письменные доказательства приобретения им товара (бытовой химии) в срок до <дата>, однако не представлено относимых и допустимых доказательств, что данные документы и товар он предоставил истцу в указанный в расписке срок.

Незаверенная копия акта от <дата> правомерно признана судом первой инстанции не допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного акта ответчиком суду не представлен, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, документа, подтверждающего осмотр товара истцом или его принятие им, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводу жалобы о том, что обязательства ответчика по возврату денежных средств прекратились приобретением товара и предоставлением его истцу, поскольку данный довод излагался ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: