Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Министерству финансов РФ, УВД по Хабаровскому краю, Управлению на транспорте МВД России по ДФО о возмещении убытков связанных с хранением вещественных доказательств,

по апелляционным жалобам: представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДФО ФИО3, представителя ООО «Мегаполис» ФИО4, представителя Министерства Финансов РФ ФИО5, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская таможня передала, а ООО «Мегаполис» приняло согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на хранение <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., вес брутто - <данные изъяты>, изъятые по делу административном правонарушении, а также в рамках проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением дознавателя ОД Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. На основании постановления старшего дознавателя ОД Хабаровской таможни о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющиеся предметом преступления по уголовному делу, изъяты по протоколу выемки со склада ООО «Мегаполис» и вновь переданы на хранение на склад ООО «Мегаполис» в рамках уголовного дела, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные аккумуляторы в ходе расследования уголовного дела признаны вещественными доказательствами, местом хранения постановлением о признании вещественными доказательствами определен склад ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства изъяты со склада ООО «Мегаполис» в связи с передачей Хабаровской таможней уголовного дела № в СУ при УВД по Хабаровскому краю и перемещены в иное место хранения.

В связи с отказом Хабаровской таможни и СУ при УВД по Хабаровскому краю от оплаты расходов по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО «Мегаполис» расходы по хранению вещественных доказательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от исковых требований к Хабаровской таможне. Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по Хабаровскому краю. (л.д.135,138).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2013 года в качестве ответчика привлечены Управление внутренних дел по Хабаровскому краю и Управление на транспорте Министерства внутренних дел России в Дальневосточном федеральном округе. (л.д.157)

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2013 года исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу в пользу ООО «Мегаполис» в счет возмещения убытков, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Управления внутренних дел РФ по Хабаровскому краю в пользу ООО «Мегаполис» в счет возмещения убытков, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В иске к Министерству финансов РФ отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с УМВД России убытков, связанных с хранением вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы указав на отсутствие доказательств размера понесенных ООО «Мегаполис» фактических затрат на хранение вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с Управления на транспорте МВД РФ по ДФО убытков, связанных с хранением вещественных доказательств. В доводах жалобы указав на то, что СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-№ вещественные доказательства при поступлении уголовного дела не принимало, Хабаровская таможня акт приема-передачи вещественных доказательств в адрес СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-№ не направляла, не предпринимала мер по их передаче. Истец не обосновал фактические затраты, которые были понесены при хранении вещественных доказательств, не привел финансово-экономического расчета затрат и не доказал из каких затрат складывается заявленная им стоимость хранения <данные изъяты> за <данные изъяты> в сутки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Хабаровской таможней государственного контракта ответственного хранения № ООО «Мегаполис» приняло на ответственное хранение <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22,24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве органа дознания Хабаровской таможни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве СО при ЛОВД ст.Хабаровск-№

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО УВД по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. у ООО «Мегаполис».

За период хранения вещественных доказательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходя из анализа положений ст. 131, 132 УПК РФ и Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» утвержденном Постановление правительства РФ от 1.12.2012г. пришел к выводу о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащими ответчиками по делу являются юридические лица- следственные органы которых проводили расследование, в рамках которого принималось решение о передаче на хранение вещественных доказательств. Установив периоды нахождения уголовного дела в производстве СО при ЛОВД ст.Хабаровск-№ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), СО УВД по Хабаровскому краю ( с ДД.ММ.ГГГГ) и факт выемки вещественных доказательств в ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащих возмещению убытков из количества дней нахождения уголовного дела в производстве соответствующего следственного органа и минимальной расценки, установленной за хранение имущества согласно спецификации в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом в связи с хранением вещественных доказательств, в период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания Хабаровской таможни суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки подлежат возмещению Хабаровской таможней, однако, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, вопрос о возмещении убытков за указанный период не подлежит удовлетворению путем взыскания суммы за хранение с остальных ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вещественные доказательства фактически при изъятии и передаче уголовного дела в СО при ЛОВД на станции Хабаровск-№ не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, следовательно при передаче уголовного дела вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Мегаполис» были переданы в порядке ч.5 ст. 82 УПК РФ. Отсутствие при передаче уголовного дела в сопроводительном письме указания на вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Мегаполис» не исключает их фактическую передачу соответствующему органу предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обосновал фактические затраты в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку примененная расценка определена в соответствии со спецификацией, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предоставляемые ООО «Мегаполис» услуги по хранению товаров на складе за <данные изъяты> в сутки. Принимая во внимание условия и место, где находились на хранении вещественные доказательства в ООО «Мегаполис» (охраняемые помещения, находящиеся в аренде у ООО «Мегаполис», требующее особых условий хранения имущество, применение погрузочно-разгрузочной техники и персонала, необходимого для проведения грузовых операций при помещении либо выдаче имущества ( п.1.2 госконтракта и пояснения представителя ООО «Мегаполис» в суде апелляционной инстанции) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о завышенном размере примененной истцом расценки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова