Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Панина С.В. к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района г. Воронежа», департаменту социальной защиты населения Воронежской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», о признании права на присвоение звания «ветеран труда», об обязании присвоить звание «Ветеран труда»

по апелляционной жалобе Панина Сергея Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года

(судья районного суда В.В. Ятленко)

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказа департамента социальной защиты Воронежской области и КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» в присвоении ему звания «Ветеран труда», признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда» на основании представленных документов, обязать КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» сформировать и повторно направить его личное дело в департамент социальной защиты Воронежской области, обязать департамент социальной защиты Воронежской области подготовить проект указа губернатора Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» и направить его на подпись в установленные законом сроки, мотивировав заявленные требования тем, что 06.10.2015 года он обратился в КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронеж» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» с приложением копии трудовой книжки и почетной грамоты, выданной Министерством связи РСФСР, однако ему было сообщено о том, что почетная грамота Министерства связи РСФСР и ЦК профсоюза работников связи за участие в конкурсе не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Считает данный отказ в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным (л.д.7-10, 55-61).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Панину С.В. отказано (л.д.72,73-78).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.94-99).

Представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» кузнецов М.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В Воронежской области присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется на основании Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 69-ОЗ "О присвоении звания "Ветеран труда"

Согласно статье 1 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 69-ОЗ данный закон определяет условия и порядок присвоения звания "Ветеран труда" и распространяется на зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Воронежской области граждан Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 69-ОЗ определены условия присвоения звания "Ветеран труда" в Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 69-ОЗ звание "Ветеран труда" присваивается лицам: 1) имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет и награжденным: а) орденами или медалями СССР, РСФСР, Российской Федерации; б) либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР, Российской Федерации; в) либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде; 2) начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В части 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года № 69-ОЗ перечислены ведомственные знаки отличия в труде, учитываемые при присвоении звания "Ветеран труда". К ним, в частности, согласно пунктам 1 и 2 названной нормы относятся:

1) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), награждение которыми производилось Правительством Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом палат Федерального Собрания Российской Федерации, аппаратом Правительства Российской Федерации, Администрацией Президента Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, межгосударственными (межправительственными) органами, созданными государствами-участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, Счетной палатой Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Решения о награждении ведомственными знаками отличия в труде должны быть (приняты) подписаны руководителями (заместителями руководителей) органов, перечисленных в данном пункте;

2) почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), если награждение производилось Президиумом Верховного Совета бывших СССР, РСФСР, а также РФ, Президиумом Центрального исполнительного комитета (ЦИК) бывшего СССР, Советом Министров бывших СССР и РСФСР, Верховным Судом бывших СССР, РСФСР, Прокуратурой бывшего СССР, министерствами и ведомствами бывших СССР и РСФСР, в том числе с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства.

Удостоверение к ведомственным знакам отличия в труде, указанным в данном пункте, должно быть подписано руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти СССР, РСФСР или руководителем (заместителем руководителя) органа государственной власти Воронежской области, руководителем (заместителем руководителя) организации при условии, что в удостоверении имеется ссылка на то, что вручение производится от имени органа государственной власти СССР, РСФСР (абзац третий пункта 2 части 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 07 июля 2006 года N 69-ОЗ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что почетную грамоту Министерства связи РСФСР и ЦК Профсоюза работников связи, которой ФИО1 награжден за активное участие в республиканском смотре изобретательской и рационализаторской работы 1987 года, нельзя расценить как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, поэтому ее нельзя отнести к ведомственным знакам отличия в труде, а, соответственно, она не может расцениваться как основание для присвоения звания "Ветеран труда".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Положению о почетной грамоте Министерства связи РСФСР и ЦК профсоюза работников связи, утвержденной протоколом совместно заседания коллегии Министерства связи РСФСР и президиума ЦК профсоюза работников связи от 27 апреля 1987 года №18/8, данная почетная грамота присуждается: 1.1. коллективам и работникам, добившихся высоких показателей в социалистическом соревновании и проявившим новаторский подход к решению, поставленных перед связистами республики в области развития средств связи, успешного выполнение плановых заданий, повышения темпов роста производительности труда, улучшения качества работы на основе ускорения научно-технического прогресса, экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов, сокращению потерь рабочего времени, высокой дисциплины и организованности за разработку и внедрение прогрессивных технологий, изобретений и рационализаторских предложений, способствующих эффективности производства; 1.2. передовым работникам – победителям в смотрах и конкурсах. В трудовую книжку награжденного вносится соответствующая запись.

В данном случае, почетной грамотой Министерства связи РСФСР и ЦК Профсоюза работников связи ФИО1 награжден за активное участие в республиканском смотре изобретательской и рационализаторской работы 1987 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ведомственной награды, отвечающей требованиям действующего законодательства для присвоения указанного звания, нельзя признать обоснованными, поскольку истец не может быть отнесен к лицам, имеющим ведомственные знаки отличия в труде, так как необходимым условием для присвоения гражданину звания "Ветеран труда" является отличие в труде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в присвоении звания "Ветеран труда" ущемляет права истца в сфере социального обеспечения, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации..

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: