Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк», действующего на основании доверенности <ФИО>8 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года, ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности <ФИО>3, просит суд отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 02 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Как следует из материалов дела определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 сентября 2020 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказано в возобновлении производства по делу и отмене вышеуказанного определения.

26.01.2021 года в суд поступила частная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 02.09.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в которой заявитель указал, что срок для подачи жалобы пропущен им в связи с тем, что определение от 02.09.2020 года он не получал, хотя неоднократно письменно обращался в суд за получением данного определения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.03.2021г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от 02.09.2020 года –отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 24.06.2021г. определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.03.2021г. отменено, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 года – удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 года восстановлен.В частной жалобе заявитель указывает, что с определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.09.2020 года он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности в связи с повторной неявкой сторон по делу не имелось, поскольку истцом на официальный адрес суда направлена правовая позиция по делу, возражение на отзыв ответчика, в котором также содержалась просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался п.7 ст.222 ГПК РФ исходил из того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу. При этом также указал, что истцом предложение о более активном участии в деле не принято, истребуемые материалы (об отсутствии у ответчика долга перед истцом) не представлены.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца содержится в самом исковом заявлении (л.д.4).

Кроме того, участие в деле является правом, а не обязанностью сторон. В случае неявки лиц, участвующих в деле суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда на то, что истец не проявлял интерес к делу и не принимал в нем участия опровергается также тем, что в материалах дела имеется правовая позиция истца, направленная в суд в ответ на поступившие от ответчика возражения (л.д.105-106).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы, в связи с чем она подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 02.09.2021г. – отмене, а гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности - направлению в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» действующего на основании доверенности <ФИО>3 - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 02.09.2020 года – отменить, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности – направить в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Гумилевская