Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 14 апреля 2015 г. с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 400000 руб. сроком до 14 апреля 2020 г. с уплатой 42% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и просрочкой возврата кредита истцу было направлено требование об уплате долга, которое он не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 мая 2018 г. в размере 1065409,57 руб., в том числе сумму основного долга - 396627,98 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 400928,29 руб., штрафные санкции - 267853,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 720416 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 777556,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18854,10 руб. Обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 14 апреля 2015 г. - автомобиль марки «(...)», 2003 г. выпуска, идентификационный номер VIN (...), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С решением суда не согласны стороны по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и указывает, что при определении суммы долга по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом уменьшения ее на суммы, дополнительно внесенные должником, суд не учел положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулирующие порядок погашения неисполненного обязательства. Кроме того, судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, он не согласен со взысканием штрафных санкций и обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку прекращение исполнения обязательств произошло по вине банка, который не отреагировал на предложение, данное в ответ на досудебное требование о добровольной уплате долга, прекратил в 2015 г. свою деятельность, не уведомив об этом кредиторов, с августа 2015 г. по май 2018 г. не сообщал новых реквизитов банка для внесения платежей, не исполнил свою обязанность о ежемесячном извещении клиентов о предстоящих платежах по кредиту. Согласен на возврат основной суммы долга, к погашению которой уже приступил.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано о несогласии с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 названного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(...) на неотложные нужды на сумму 400000 руб. с окончательным сроком возврата 14 апреля 2020 г. под 42% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету №(...) за период с (...) по (...).

Пунктом (...) кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта (...) кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на 14 мая 2018 г. задолженность по кредиту согласно расчету истца составила 1065409,57 руб., в том числе сумма основного долга - 396627,98 руб., сумма процентов - 400928,29 руб., штрафные санкции - 267853,30 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

11 апреля 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено уведомление от 09 апреля 2018 г. №(...) с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены квитанции от 15 июля 2018 г. об уплате задолженности по кредитному договору №(...) от 14 апреля 2015 г. на сумму 100000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Право суда на снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства предусмотрено положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции требования ст.319 ГК РФ в части обязательности соблюдения порядка погашения неисполненного обязательства относительно дополнительно поступившей от ответчика суммы в размере 100000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный платеж совершен 15 июля 2018 г., тогда как сумма долга по исковым требованиям рассчитывалась и предъявлялась ко взысканию в судебном порядке по состоянию на 14 мая 2018 г., не изменялась и не уточнялась истцом, в том числе в связи с увеличением периода просрочки.

Примененным судом первой инстанции вычетом из суммы долга поступившей от ответчика денежной суммы для определения размера задолженности права истца не нарушены. В случае расчета последующего периода задолженности ответчика по рассматриваемым кредитным правоотношениям поступившая денежная сумма должна быть учтена в порядке, установленном законодательством.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции увеличение периода задолженности приведет к увеличению размера исковых требований, что недопустимо в силу положения ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении задолженности по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и закрытия отделения, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представил.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и судом учтены. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Указание в апелляционной жалобе истца на неправильное уменьшение размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, в связи с уменьшением размера неустойки, то есть без учета разъяснений абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельным.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных разъяснений исчислен размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком по настоящему делу. Уменьшение суммы данных расходов произошло в связи с уменьшением взысканной суммы основного долга и процентов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи