Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«29» октября 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда от 26 июня 2018 г., которым по делу по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего: 4800 рублей (четыре тысяча восемьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возмещении материального и морального ущерба, взыскании штрафа в связи с некачественно предоставленными услугами сотовой связи. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 02.03.2017 г. заключен договор №№ ... об оказании услуг связи с выделением абонентского номера № .... За последний год качество связи значительно ухудшилось, звонки не доходят, SMS сообщения приходится отправлять по несколько раз, ответы поступают на следующий день, голоса абонентов не слышны или прерываются, мобильный банк из-за отсутствия связи фактически не работает. С 20 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. сотовая связь прекратилась совсем, отсутствовала сотовая связь на протяжении всего ноября 2017 года. Начиная с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года, иногда появлялось сообщение экстренный вызов, с 09 ноября 2017 по 28 ноября сотовая связь отсутствовала полностью. В настоящее время качество сотовой связи ухудшилось, с 09 апреля 2018 г. периодически сотовая связь пропадает, при наборе номера абонента, связь прерывается, мобильный интернет не работает.

Истец обратилась к ответчику, и направила письменную претензию в адрес Генерального директора ПАО «Мегафон».

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, из-за отсутствия связи, невозможно дозвониться родителям, которые являются инвалидами № ... группы, позвонить членам семьи, вызвать такси, вынуждена тратить время в ожидании доступности звонка, неоднократно набирать номер телефона, отправлять SMS сообщения. В настоящее время истец находится в состоянии ********: стрессы, волнения, переживания - в данном состоянии противопоказаны.

Просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион рублей), материального ущерба в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей), уплаченную сумму государственной пошлины в размере 18204 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетврить требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ФИО1 является пользователем услуг ПАО «Мегафон» на основании договора об оказании услуг № № ... от 02.03.2017 г.

Истец заявляет о некачественном оказании услуг связи со стороны ПАО «Мегафон», а также отсутствии связи в течение месяца, с конца октября по конец ноября 2017 г. в с. Саскылах Анабарского района, в связи с чем, просит взыскать моральный и материальный ущерб, который оценивает в 3500000 руб.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, признал доказанным факт того, что истцу в период с 01 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. не была предоставтена возможность пользования качественными услугами связи, что свидетельствует о нарушении его права на получение услуги, качество которой должно соответствовать договору.

Доказательств об отсутствии связи с 20 октября 2017 года по 26 октября 2017 г., об ухудшении качества сотовой связи с 09 апреля этого года, истцом не представлено, в судебном заседании доводы истца не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм, а также с отказом во взыскании материального ущерба.

Однако эти доводы уже получили оценку в суде первой инстанции и тем самым направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Как обоснованно указал суд, в части требования о возмещении материального ущерба исковое заявление подлежит отказу, т.к. не представлены доказательства и обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ПАО «Мегафон».

Суммы компенсации морального вреда определены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на принципах разумности и справедливости, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда от 26 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов