Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Ирины Михайловны к АО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе АО «ВСК»

на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Клинковой И.М. – Кочеровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2018 г. на Южной объездной автодороге г. Старый Оскол, по вине водителя О., управлявшего автомобилем Лада 111840, поврежден автомобиль LADA VESTA, которым управляла Клинкова И.М.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «ВСК».

В соответствии с оценкой стоимости ремонта, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» от 12.08.2018 г., страховщик выплатил страховое возмещение в размере 117730 руб., затем доплатил 35520 руб.

Не согласившись с оценкой страховщика, Клинкова И.М. организовала оценку ремонта автомобиля в ИП С., по заключению которого стоимость ремонта составляет с учетом износа 177200 руб., утрата товарной стоимости 28773,60 руб.

Клинкова И.М. обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «ВСК» страховое возмещение в размере 88243,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 166,04 руб., штраф.

Решением иск удовлетворен в части.

С АО «ВСК» в пользу Клинковой И.М. взыскана страховая выплата 88243,60 руб., штраф 20000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 19666,04 руб.

В апелляционной жалобе АО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований, или снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом первой инстанции, страховщик АО «ВСК» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами заключается в размере страховой выплаты, с которой не согласилась Клинкова И.М., предоставила заключение самостоятельно организованной оценки ИП С. от 28 августа 2018г. которым стоимость ремонта автомобиля определена в 177200 руб., УТС – 28773,6 руб.

Исследовав доказательства: предоставленное страховщиком заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 12.08.2018 г., и Клинковой И.М. – заключение ИП С. от 20.08.2018, суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел анализ заключений специалистов, дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта предоставленное истицей заключение ИП С.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе страховщика в обоснование доводов о несогласии с принятым решением, страховщик ссылается на акт разногласий №173381 от 08.10.2018, подготовленный ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.84), в котором приводится анализ экспертного заключения ИП С. №288-С-18 от 28.08.2018г.

Этот акт разногласий, обе экспертизы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Акт разногласий по существу является рецензией на экспертное заключение № 288-С-18 от 28 августа 2018 г., не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

В проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика, по предложению суда, отказалась, ходатайство не заявила.

Приняв в качестве доказательства заключение ИП С., выводы которого он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере 88243 руб. 60 коп. (177200 руб. + 28773,60 руб. – 82500 руб. – 35230 руб.).

Относительно размера ущерба в апелляционной жалобе иных доводов, кроме изложения текста акта разногласий №173381 от 08.10.2018, не приводится.

Доводы о завышенной стоимости экспертного заключения суд первой инстанции также рассмотрел, признал их убедительными, снизив размер расходов на экспертизу с заявленных 22000 руб. до 16000 руб., что судебная коллегия признает достаточным.

Штраф взыскан в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств его несоразмерности в апелляционной жалобе не приводится.

Взыскание почтовых расходов по отправке претензии в размере 166,04 руб., правомерно признаны судебными, поскольку обусловлены обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, определенную судом сумму 3500 руб. судебная коллегия признает разумной, подтвержденной документально.

Доводы апелляционной жалобы о не незаконном взыскании компенсации морального вреда противоречат нормам материального права.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в 2000 руб. определен судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску Клинковой Ирины Михайловны к АО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи