Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по наложению ареста на имущество.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах <данные изъяты>

Указанное определение было ошибочно направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На основании определения суда было арестовано его имущество: <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по <адрес> общая стоимость которых значительно превышает цену иска.

Судом в Управление Росреестра был направлен запрос, в котором суд просил ошибочно направленное определение вернуть без исполнения, однако арест снят не был.

Просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл. в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> квартира, расположенная по <адрес> незаконными и обязать исключить запись из государственного реестра об аресте, возникшую на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл. ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержало конкретную сумму, в пределах которой должны были быть приняты меры обеспечения иска, не было адресовано заинтересованному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно 3 главы Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, в случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста. Определение суда от 19.11.2012г. не содержало необходимых сведений (описание недвижимого имущества).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Указывает, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому установлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>. Определение для исполнения направить в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Определение обращено к немедленному исполнению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22) Центральный районный суд г. Новокузнецка направил указанное определение в адрес Управления Росреестра (<адрес>).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ареста, о чем сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес правообладателя направлено уведомление о произведенной регистрации ареста от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка в адрес Управления Росреестра направлено письмо № об ошибочности направления в адрес Управления Росреестра копии указанного выше определения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21) Управление Росреестра уведомило о невозможности возвратить определение без исполнения.

Разрешая заявленный требования, суд пришел к выводу, что поскольку определение суда поступило в адрес заинтересованного лица, оснований для отказа в регистрации не имелось, запись о регистрации была произведена и регистрирующий орган не наделен полномочиями по снятию ареста, оснований для признаний действий незаконными не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, принимая во внимание, что определение суда было направлено в адрес Управления Росреестра, не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, основания для отказа в регистрации ареста не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий заинтересованного лица по регистрации ареста незаконными.

Доводы жалобы о том, что определение суда не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, в связи с чем Управлению Росреестра следовало направить запрос в суд о порядке исполнения решения о наложении ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемых действий абзац 2 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, устанавливающей право регистратора направлять запросы суд о порядке исполнения данного решения на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ исключен. Нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу - Методические рекомендации, с учетом требований ст. 3 ГК РФ применяется в части, не противоречащей федеральному закону.

Доводы жалобы о том, что определение не было адресовано заинтересованному лицу и не подлежало исполнению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом копия определения была направлена в адрес Управления Росреестра. Указанные доводы были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, доводам заявителя судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо замене мер, в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: