Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Киселевой Е.А.
	ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО5 к Филиалу «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца К.С.АБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика – филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу «Северо-Западный» акционерного общества (далее - АО) «Оборонэнерго» о восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в РЭС «Александровский» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года.

27 июня 2018 года по итогам проверки исполнения истцом должностных обязанностей работодателем был вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

12 июля 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вынесенные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, привлечения его к дисциплинарной ответственности обусловлены предвзятым отношением к нему работодателя, не учитывавшего тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также тот факт, что никаких негативных последствий для работодателя в данном случае не наступило.

Истец просил суд признать незаконными и отменить приказ № 3-д от 27 июня 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № 609/м от 12 июля 2018 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разрядка РЭС «Александровский» Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Указывает, что в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора выносился лишь один раз 27 июня 2018 года, ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также наличие поощрений за добросовестный труд, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с осмотром ОРУ 110/35 РПП-1 12 июня 2018 года.

Указывает, что 08 июня 2018 года все переключения в РП-35 выполнялись другими лицами, он, как электромонтер, руководствуясь требованиями правил оперативных переключений в электроустановках, в помещение не заходил, поскольку не входил в состав оперативно-выездной бригады, в связи с чем каска ему была не нужна, однако именно по данному факту ему вменено нарушение правил охраны труда и назначены внеочередные экзамены, что судом не учтено при рассмотрении дела.

Кроме того, судом не исследован тот факт, что истец работал в должности электромонтера на протяжении более 26 лет, за этот период неоднократно успешно проходил проверку знаний и требований охраны труда, о чем имеются записи в соответствующем журнале.

Считает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения явился факт его обращения в Федеральную службу по труду и занятости и Генеральную прокуратуру, в связи с нарушениями трудового законодательства работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» ФИО6, заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № 6-л от 21 января 1992 года истец принят на должность электромонтера оперативно выездной бригады III квалификационной группы.

01 февраля 2010 года между истцом и ОАО «111 ЭС» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в оперативно-диспетчерскую службу по специальности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда. Дата начала работы – 21 января 1992 года.

Согласно пунктам 3.2- 3.13 должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда, электромонтер, в том числе, обязан осуществлять техническое обслуживание, осмотры и ремонт оборудования распределительных сетей и оборудования подстанций и другого оборудования (электрооборудования) РЭС «Александровский».

С 31 августа 2011 года ОАО «111 ЭС» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» на правах Района электрических сетей (далее - РЭС) «Александровский» филиала «Кольский» ОАО «Оборонэнерго».

С 01 декабря 2014 года истец переведен в филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго».

Приказом №3-д от 27 июня 2018 года к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись для этого основания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом АО «Оборонэнерго» филиала «Северо-Западный» № 471 от 29 декабря 2017 года ФИО5 был допущен к выполнению оперативных переключений в электроустановках филиала «Северо-Западный» на 2018 год.

12 июня 2018 года в 14 часов 07 минут ФИО5 поступило распоряжение дежурного диспетчера о необходимости осмотреть открытое распределительное устройство (далее - ОРУ) 110/35 РПП-1.

Согласно записи в оперативном журнале, 12 июня 2018 года К.С.АВ. и О.Н.К. в 08 часов 00 минут приняли смену, в 14 часов 39 минут осмотрели ОРУ 110/35 РПП-1, имеется отметка об отсутствии замечаний.

Вместе с тем, как следует из журнала учета хранения и выдачи ключей от электроустановок РЭС «Александровский», ФИО5 ключи от электроустановок 12 июня 2018 года не получал.

Кроме того, согласно акту №2 от 12 июня 2018 года в целях внеочередной проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей персоналом оперативно-диспетчерской службы и оперативно-выездной бригады в части осмотра оборудования, в 07 часов 30 минут 12 июня 2018 года произведено опломбирование входной двери на территорию ОРУ 110/35 РПП-1 в городе Полярный.

Из акта №3 от 12 июня 2018 года следует, что в 20 часов 30 минут в тот же день зафиксировано, что опломбирование входной двери на территорию ОРУ 110/35 РПП-1, установленное в 07 часов 30 минут, не нарушено.

Факт нарушения ФИО5 пунктов 3.12, 3.21 должностной инструкции и пункта 5.4.15 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», выразившихся в непроведении должным образом осмотра оборудования ОРУ- 110/35/кВ в рабочее время с 8.00 до 20.00 12.06.2018 подтверждается исследованными судом доказательствами: служебной запиской №СЗФ/Р01/000/179 от 14 июня 2018 года начальника РЭС «Александровский» на имя заместителя главного инженера филиала «Северо-Западный», актами № 2 и № 3 от 12 июня 2018 года, из которых следует, что электромонтерами ФИО5 и О.Н.К. находящимися на смене, осмотр ОРУ 110/35 фактически не производился, одновременно с этим в оперативный журнал внесена запись об осмотре в 14 часов 39 минут, объяснительной запиской ФИО5 от 15 июня 2018 года, служебной запиской №СЗФ/Р01/000/188 от 20 июня 2018 года заместителя главного инженера по Мурманской области, начальника РЭС, заместителя начальника РЭС на имя директора филиала «Северо-Западный», и стороной истца не оспаривается.

21 июня 2018 года состоялось совещание мотивационной комиссии, в ходе которого принято решение о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа № 3-д от 27 июня 2018 года, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт допущенного истцом нарушения должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не проведение полноценного осмотра ОРУ 110/35 РПП-1 со стороны ФИО5 правильно расценено работодателем как дисциплинарный проступок данного работника.

Выводы суда подробно мотивированны, согласуются с позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Содержание заключенного с истцом трудового договора от 01 февраля 2010 года, положение должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, подтверждают обязанность ФИО5, как электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда, выполнять возложенные на него трудовые обязанности, а также приказы непосредственного руководителя, в соответствии с пунктами 3.21, 3.24 должностной инструкции, которым, согласно пояснениям представителя ответчика, являлся диспетчер оперативно-выездной бригады.

При этом судом сделан правомерный вывод, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.

Оснований для вывода о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку нарушение истцом должностной инструкции, правомерно расценено работодателем как нарушение должностных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания, вид которого определяет работодатель, наличие оснований к иной оценке данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

При таком положении, установив, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленного порядка, суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа от 27 июня 2018 года №3-д незаконным.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду не прохождения истцом дважды внеочередной проверки знаний по охране труда, показав неудовлетворительные результаты, ФИО5 имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 12 июля 2018 года № 609/м о прекращении трудового договора с К.С.АГ. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.2, 3.14 должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда и пункта 7.2 трудового договора от 01 февраля 2010 года.

Основанием увольнения явились протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках филиала «Северо-Западный» № 63/А-2018 от 10.07.2018 и № 62/А-2018 от 29.06.2018, уведомление ФИО5 о проверке знаний от 14.06.2018 № СЗФ/030/2552; требование о предоставлении объяснения от 10.07.2018 № 214; объяснение ФИО5 от 12.07.2018; трудовой договор ФИО5 №86 от 01 февраля 2010 года, должностная инструкция электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.06.2018 № 3-д; протокол совещания мотивационной комиссии от 12.07.2018 № 11, согласно которому ФИО5 повторено не сдал экзамен по электробезопасности на IV группу по электробезопасности до и выше 1000В, предусмотренную занимаемой должностью.

Так, согласно распоряжению начальника РЭС «Александровский» №19 от 07 июня 2018 года ФИО5 допущен к дублированию по профессии электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда с 07 июня 2018 года по 08 июня 2018 года в количестве 2 рабочих смен после перерыва в работе более 30 календарных дней, в соответствии с утвержденной начальником РЭС программой дублирования оперативного персонала оперативно-ремонтной бригады.

Согласно акту №1 от 08 июня 2018 года, ФИО5, прибыв на место производства оперативных переключений в РП-35 08 июня 2018 года в 15 часов 40 минут при вводе в работу ВЛ-60 не использовал в качестве защиты головы защитную каску, и тем самым создал предпосылки к электротравматизму на рабочем месте.

Одновременно, распоряжением начальника РЭС «Александровский» №20 от 09 июня 2018 года ФИО5 допущен к самостоятельной работе.

15 июня 2018 года ФИО5 вручено уведомление о необходимости прибыть на внеочередную проверку знаний требований охраны труда в центральную экзаменационную комиссию филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» 29 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, в связи с нарушением им требований пункта 4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года №328п (обязанность пользоваться защитной каской при работе в помещениях с электрооборудованием, в ЗРУ и ОРУ).

В соответствии с протоколом №62/А-2018 от 29 июня 2018 года, составленным по результатам проверки знаний правил работы в электроустановках филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», ФИО5 получил оценку «неудовлетворительно» по охране труда, пожарной безопасности и других правил и инструкций органов государственного надзора, общая оценка - «неудовлетворительно». Следующая проверка знаний истцу назначена на 10 июля 2018 года.

10 июля 2018 года истец по результатам проверки знаний правил работы в электроустановках также получил общую оценку «неудовлетворительно». Результаты сдачи экзаменов, как и порядок проведения внеочередной проверки знаний истцом не оспаривались.

12 июля 2018 года у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому, по мнению истца, все внеочередные проверки его знаний являются результатом его обращения в прокуратуру по вопросам нарушения трудового законодательства.

В тот же день, 12 июля 2018 года по результатам проведения совещания мотивационной комиссии филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» принято решение о расторжении с ФИО5 трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работник же в свою очередь обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Мурманской области.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, требования которых распространяются на работодателей и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок.

В силу пункта 2.4 Правил работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках (п.2.5).

Согласно пункту 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

В силу пункта 1.4.23 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в том числе, при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

Как следует из п. 1.4.22 Правил получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках.

Исходя из изложенного, ФИО5 для осуществления своих трудовых обязанностей было необходимо проходить подготовку и аттестацию по вопросам безопасности эксплуатации электроустановок.

Как следует из представленных материалов, получив уведомление от 15 июня 2018 года, ФИО5 29 июня 2018 года и 10 июля 2018 года явился в установленное время для прохождения внеочередной проверки знаний, отвечал на поставленные вопросы, однако показал неудовлетворительный результат.

При этом сведений о том, что ФИО5 не явился на заседание экзаменационной комиссии, либо отказался от прохождения внеочередной проверки знаний, материалы дела не содержат, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также приведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незнание электромонтером ФИО5 своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, правил по охране труда нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок – виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем это не может являться основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закрепленная в трудовом договоре и должностной инструкции обязанность электромонтера знать положения должностных инструкций, правил охраны труда, является качественной характеристикой работника, свидетельствующей о соответствии занимаемой должности - необходимой его пассивной составляющей, без наличия которой он не может осуществлять свои обязанности.

То обстоятельство, что ФИО5 допустил недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, что подтверждено наличием у него дисциплинарного взыскания приказом от 27 июня 2018 года N 3-Д, не прошел испытания по проверке знаний требований безопасности электроустановок, проведенные с соблюдением требований п. 1.4.20-1.4.23 Правил № 6, показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, давало работодателю основания для увольнения истца по иным, предусмотренным законом основаниям в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание, что пунктами 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены различные основания для увольнения, а отсутствие у работника необходимой квалификации не является дисциплинарным проступком, так как само по себе не имеет внешнего проявления в ходе исполнения работником своих трудовых обязанностей, при отсутствии сведений о проводимых в отношении истца аттестационных мероприятиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 27 июня 2018 года № 3-д, в связи с чем имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, и, как следствие, для восстановления истца на работе в прежней должности.

Требования об изменении формулировки увольнения истцом не заявлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным в данной части и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО5, восстановлении на работе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия, учитывая, что требование о восстановлении на работе ФИО5 признано обоснованным, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период со следующего дня после увольнения с 13 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Расчет денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен ответчиком с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, истцом не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 13 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года составляет 295392 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6453 рубля 93 копейки, в том числе 300 рублей – за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года отменить в части.

Приказ Филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» №609/м от 12 июля 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО5 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО5 с 13 июля 2018 года в должности электромонтера оперативно-выездной бригады пятого разряда Филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго».

Взыскать с Филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу ФИО5 заработную плату за период вынужденного прогула за период с 13 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в сумме 295392 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 300392 рубля 96 копеек.

Взыскать с Филиала «Северо-Западный» акционерного общества «Оборонэнерго» государственную пошлину в доход государства в сумме 6453 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: