Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 г. об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об обязании судебных приставов-исполнителей взыскания дебиторской задолженности с должника ФИО2 в КПКГ «***». Указал, что 13.07.2013 г. он получил названное постановление судебного пристава – исполнителя, которое по его мнению, является заведомо неправосудным, в связи с тем, что имущество в виде дебиторской задолженности находится у ФИО2, что доказано уголовным делом. Судебные приставы – исполнители игнорировали ст. ст. 69, 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке которых он просил их исполнять обязанности по взысканию с директора КПКГ «***» ФИО2, похитившего за период с 2005 – 2009 годы из кассы кооператива *** руб., поскольку срок исковой давности истек, ФИО2 отказался возвращать деньги кооперативу. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должников товаров (далее дебиторская задолженность). Из этого, по мнению заявителя, дебиторская задолженность – это имущество. Дебитор - это должник перед пайщиком, то есть кооператив «***», кредитор – члены кооператива, третье лицо – директор ФИО2, который получил деньги обманным путем, поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно их взял. Кроме того, договоры были с кооперативом ограничены сроком на один год. После окончания срока в 2010 году ни кооператив, ни директор не вправе удерживать их средства в своем распоряжении и пользоваться ими. ФИО2 незаконно пользуется их деньгами. Судья препятствуют возвращению им денег, мотивируя тем, что уже приняты Решения по взысканию долгов с КПКГ «***». По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности, не было истребовано копий первичных документов. Судебные приставы – исполнители обязаны без решения суда взыскать дебиторскую задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2013 года заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 г. об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением того же суда от 29 августа 2013 года требования ФИО1 о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об обязании судебных приставов-исполнителей взыскания дебиторской задолженности с должника ФИО2 в КПКГ «***» - оставлены без рассмотрения.

ФИО1 на решение суда об отказе в отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 г. об окончании исполнительного производства принесена апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене и удовлетворении его требований по основаниям, изложенным в его заявлении. При этом, вывести из доказательной базы первой инстанции изложенные в обжалуемом решении суда предположения ответчика и судьи, которые опровергнуты им, тем более что его контрдоводы были проигнорированы, а этот факт доказывает истину его аргументов при неправосудной позиции судьи: защиты мошенника и его соучастников в лице команды приставов, которая не предоставила ни единого серьезного правдивого довода в защиту своей халатности и противодействия исполнению судебным поручениям.

Вышеуказанное определение суда от 29 августа 2013 года ФИО1 не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям, и отмене решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП Росси по Тамбовской области по доверенности ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 18.09.2010 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Ленинского района г.Тамбова от 23.07.2010г., вступившего в законную силу 17.08.2010 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПКГ «***» в пользу ФИО1 *** руб. *** коп..

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник не располагает имуществом, на которое в силу закона возможно обратить взыскание, в связи с чем 28.06.2013 года составил соответствующий акт, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Анализируя законность оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у должника имущества (в том числе, денежных средств), на которое судебный пристав-исполнитель был вправе, но не обратил взыскание в целях исполнения решения суда, а принятые судебными приставами-исполнителями меры, не привели к положительному результату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении дела суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие для него значение, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем и судом не рассмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника несостоятельны, так как по указанному вопросу имеется решение Ленинского районного суда от 08.06.2012 года, вступившее в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.08.2012 года; а также решение Ленинского районного суда от 06.03.2013 года, вступившее в законную силу 05.06.2013 года.

Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, взыскателем не утрачена возможность вновь предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: