Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова П.П. к администрации МО «Баргузинский район», третьему лицу Мальцевой Г.М. о признании незаконными действий по предоставлению в аренду земельного участка, решений органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе истца на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2014 г., которым исковые требования Чиркова П.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чирков П.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным действия органа местного самоуправления по предоставлению в аренду спорного земельного участка ИП Мальцевой Г.М., признании недействительными постановлений №144 от 13.02.2014 г., №189 от 26.02.2014 г., №252 от16.03.2014 г., договор №6 аренды земельного участка от 18.03.2014 г..

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка по адресу: <...>, уч. ... площадью <...> кв.м.

13.02.2014 г. постановлением №144 ответчиком согласовано место размещения земельного участка площадью <...> кв.м. для строительства аптечного пункта по адресу: <...>, б/н, утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 07.02.2014 г., ИП Мальцевой Г.М. предписано провести кадастровые работы, осуществить государственный учет, оформить право аренды.

26.02.2014 г.главой МСО «Баргузинский район» подписано постановление №189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и на основании постановления №252 от 18.03.2014 г. администрацией МО «Баргузинский район» заключен договор аренды земельного участка №6 от 18.03.2014г. с Мальцевой Г.М.

Предоставленный ИП Мальцевой Г.М. земельный участок расположен по границам его земельного участка, отделяет его участок от дороги, ограничивает доступ к его земельному участку. При этом, нарушен порядок выбора земельного участка, поскольку предварительно согласован несформированный земельный участок. Объявление о выборе земельного участка не размещено в местных газетах и является неполным в связи с невозможностью определения земельного участка, отсутствует привязка к какому-либо адресу или объекту. Нарушены документы государственного земельного кадастра и землеустройства, не учтены экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта, не проведена процедура согласования земельного участка, постановления вынесены лицом, не имеющих на то полномочий.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Чиркова П.П. по доверенности Высоцкая Н.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, изложив доводы, приведенные в иске.

Представитель администрации МО «Баргузинский район» по доверенности Жаркой П.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, муниципальных нормативных актов. Считает, что доводы о подписании постановлений неправомочным лицом не состоятельны, т.к. в период отсутствия руководителя администрации его полномочия осуществляет первый заместитель в полном объеме. Оснований для признания постановлений не соответствующим закону и ограничивающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина отсутствуют.

Третье лицо ИП Мальцева Г.М. с доводами иска не согласилась, указывала на их необоснованность. Порядок выбора земельного участка соблюден, при этом, экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории не нарушены. Подъездные пути к земельному участку Чиркова П.П. имеются. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Представитель третьего лица Мальцев П.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы Мальцевой Г.М.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чирков П.П.просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, судом не дана правовая оценка всем доводам истца.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности Высоцкая Н.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального права. Просила удовлетворить жалобу, по доводам указанным в жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Жарков П.В. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо Мальцева Г.М. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Мальцев П.А. не согласился с доводами жалобы, полагал, что решение вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, уч.<...> принадлежит Чиркову П.П. на праве собственности. На участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный участок граничит с землями муниципального образования «Баргузинский район».

4 февраля 2014 г. ИП Мальцева Г.М. обратилась в администрацию МО «Баргузинский район» с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства аптечного пункта.

07.02.2014г. был осуществлен акт выбора и обследования земельного участка, получены заключения от главы МО «Баргузинский район», Баргузинского районного комитета имущественных отношений, главного архитектора Баргузинского района, эксперта отдела государственного экологического, геологического, водного контроля и надзора, Министерства культуры РБ, земельного отдела администрации МО, главы городского поселения «п.Баргузин».

К акту приложен ситуационный план участка предполагаемый под строительство аптечного пункта (<...>), подписанный главой МКУ администрации МО ГП «п. «Баргузин».

13.02.2014г. первым заместителем руководителя администрации МО «Баргузинский район» утверждено постановление №144, согласно которому администрацией МО предварительно согласовано место размещения земельного участка, общей площадью <...> кв.м. для строительства аптечного пункта, утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 07.02.2014г. №48. ИП Мальцевой Г.М. предписано провести кадастровые работы, осуществить государственный контроль, оформить право аренды.

Согласно постановлению №189 от 26.02.2014г. главой МО «Баргузинский район» утверждена схема расположения земельного участка. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» 7 марта 2014г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка. К кадастровому паспорту прилагается план земельного участка. На основании постановления №252 от 18.03.2014г. администрации МО «Баргузинский район» с ИП Мальцевой Г.М. заключен договор аренды земельного участка №6 от 18.03.2014г. Информирование населения о предоставлении земельного участка осуществлено через газету «Бурятия».

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, указанными выше решениями и действиями ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также на основании положений ч1 ст.28,ст.29, ч1,ч3 ст.30,ч 5ст. 30, ст.31,ст. 32 Земельного кодекса РФ, административным регламентом, утвержденным постановлением администрации МО «Баргузинский район» №436, положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца предоставлением земельного участка в аренду ИП Мальцевой, о соблюдении процедуры предоставления земельного участка.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права о рассмотрении дела в порядке искового производства, поскольку такого нарушения не усматривает. В данном случае, истцом заявлены требования о признании решений и действий ответчика по факту предоставления земельного участка в аренду незаконными, то есть фактически имеет место быть спор о праве, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В этой связи, вывод суда о рассмотрении дела в порядке искового производства является правильным. Привлечение к участию в деле в качестве 3-го лица Мальцевой, не повлияли на правильность постановленного по делу решения, которое рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, что не противоречит положениям ч2 ст.195,ч3ст.196 ГПК РФ. Следовательно, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что население было проинформировано о предоставлении спорного земельного участка для строительства аптечного пункта с предварительным согласованием места размещения объекта общей площадью <...> кв.м. по адресу: РБ., <...>, б/н, через газету «Бурятия» от 12.02.2014г. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено требование к источнику информирования населения, запрета на размещение информации в республиканских СМИ не имеется. Земельным законодательством не предусмотрены конкретные сроки такого информирования населения.

Доказательств того, что истец обращался в Администрацию района с заявлением о желании приобрести данный земельный участок в аренду, не представлено. Возражения против предоставления земельного участка в аренду ИП Мальцевой в администрацию района от него также не поступало, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода жалобы.

Довод жалобы о том, что схема расположения земельного участка не являлась приложением к акту выбора земельного участка, а утверждено лишь 26.02.2014г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца.

Является правильным также вывод суда также о том, что в данном случае согласование с владельцем смежного земельного участка, не требовалось в соответствии с ч1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ., так как проводились работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, а не уточнение его местоположения. При этом земельный участок истца, состоял на кадастровом учете, границы которого уточнены.

Доказательств нарушения требований экологических, градостроительных и иных условий использования территории, требований пожарной безопасности, зон объектов электросетевого хозяйства, об ограничении доступа истца к земельному участку, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Подпись заместителем главы МО «Баргузинский район» оспариваемых решений, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Чиркова П.П., его представителя Высоцкой Н.Ф. с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца решениями органа местного самоуправления, действиями по предоставлению в аренду земельного участка, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

ФИО1