Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договора займа.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договора займа. Разъяснил заявителю, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом жительства ответчика ФИО2 является г. Новороссийск, а также г. Геленджик Краснодарского края, которые находятся за пределами территориальной подсудности Анапского городского суда.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подпадают под признаки ст. 29 ГПК РФ предусматривающей альтернативную подсудность гражданских дел по выбору истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: