Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Лопаткиной Н. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу по иску Лопаткиной Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Коняхина О.В. – представителя по доверенности Лопаткиной Н.С.,

установила:

Лопаткина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лопаткина С.О., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Пронина Н.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Пронин Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Пронина Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы. Ответчик провел осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого все повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425026,50 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре отказа и выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Лопаткина Н.С. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148300 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 148300 рублей.

Истец Лопаткина Н.С. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лопаткиной Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 71300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Лопаткина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лопаткина С.О., управлявшего принадлежащим Лопаткиной Н.С. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Пронина Н.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пронин Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Пронина Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность Лопаткиной Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594689 рублей, с учетом износа 425026,50 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно указанному заключению оценщика.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от <данные изъяты> характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 71300 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, положив в основу решения суда экспертное заключение, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 71300 рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события не были исполнены ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 10000 рублей, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. На основании заявления ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 15000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в ходе проведения предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании процессуального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе назначить экспертизу.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что назначение экспертизы в предварительном судебном заседании от <данные изъяты> лишило сторону истца возможности предложить суду вопросы, подлежащие разрешению, а также предложить экспертное учреждение, поскольку в своем заявлении от <данные изъяты> представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. просил суд о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи