Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО2 – представителя по доверенности ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы. Ответчик провел осмотр автомобиля истца с привлечением независимой экспертизы. На основании проведенного осмотра ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого все повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425026,50 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре отказа и выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148300 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 148300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594689 рублей, с учетом износа 425026,50 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно указанному заключению оценщика.

<данные изъяты> в ответ на претензию ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно заключению эксперта от <данные изъяты> характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 71300 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, положив в основу решения суда экспертное заключение, обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 71300 рублей.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события не были исполнены ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 10000 рублей, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. На основании заявления ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 15000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в ходе проведения предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании процессуального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе назначить экспертизу.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что назначение экспертизы в предварительном судебном заседании от <данные изъяты> лишило сторону истца возможности предложить суду вопросы, подлежащие разрешению, а также предложить экспертное учреждение, поскольку в своем заявлении от <данные изъяты> представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи