Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Калоевой З.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ведущего юрисконсульта Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б., а также Субчинского А.Б.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Субчинского А.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконной блокировку банковских карт, обязании ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Субчинский А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным блокировку банковских карт, обязании ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указал, что является держателем банковских карт со счетами:

№ …,

№ …, а также сберегательной книжки, счет № …, все счета открыты на «физическое лицо» в ПАО «Сбербанк России», для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счетах.

09 сентября 2016 года он не смог снять наличные денежные средства, так как банк заблокировал все указанные счета и сберегательную книжку. Утверждает, что никаких долгов по кредитам, налогам и сборам он не имеет, правила обслуживания банковских карт, прописанные в договоре, не нарушал.

По телефону поддержки клиентов Сбербанка дать какую-либо предоставить информацию ему отказались и посоветовали обратиться в отделение Сбербанка, в котором открыты карты (счета).

Банковская карта счет № … открыта в отделении Сбербанка города Ессентуки, и при обращении к работникам банка, ему пояснили, что его действия по карте связаны с отмыванием доходов, и финансированием терроризма, потребовали предоставить документы подтверждающие происхождение денежных средств. 14 сентября 2016 года им были предоставлены все необходимые документы подтверждающие законность поступления денежных средств на его счета, поясняющие происхождение денежных средств, а именно регистрационные, финансовые, договорные и прочие документы, акты выполненных работ, копии платежных поручений, справку из налоговой об отсутствии задолженностей и объяснительную записку, в которой объясняется экономический смысл выполненных операций и прочие документы), не получив ответа в течение 5 рабочих дней, он снова приехал в отделение Сбербанка города Ессентуки, но отделение было закрыто.

12 сентября 2016 года он обратился в отделение Сбербанка п. Иноземцево по поводу снятия денежных средств со счета № …, на который зачисляется пенсия, и с сберегательной книжки счет № …, на который был зачислен материнский капитал в связи с продажей домовладения, на что сотрудники банка, пояснили, что его счета заблокированы, и связано это с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

07 октября 2016 года истцом направлена претензия в ПАО «Сбербанк России», которая вручена ответчику 10 октября 2016 года.

10 октября 2016 года истцом направлена претензия в Центральный Банк России, контролирующий банки России, но ответ до настоящего времени не получен.

11 октября 2016 года по электронной почте направлена претензия в ПАО Сбербанк России, 21 октября 2016 года Сбербанк России в ответе на претензию указал, что блокировка всех операций банковской карты счет № …, связана, с тем, что истцом проводятся денежные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, а также, что его действия подпадают под 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», хотя данная карта открыта на физическое лицо. Указано, что ему необходимо открыть другой счет на объявленных банком условиях. В ответе на претензию истца Сбербанк ничего не указал по остальным счетам.

Сотрудниками Банка истцу указано о возможности получения денежных средств только при закрытии счетов, либо перечисления денежных средств на другой счет.

В настоящее время карты, счета Сбербанком не разблокированы, о проведении Сбербанком изучения документов истца, информации также не предоставлено. Полагает, что нарушены его права как потребителя банковской услуги, так как на протяжении длительного времени он не может получить свои денежные средства, законных оснований для удержания Банком денег не имеется, так как денежные средства на счет № … в Сбербанке поступали не от неизвестных и сомнительных лиц, а со счета в другом банке АО Банк «Новый Символ», и ответчику это известно. На открытый счет в АО Банк «Новый Символ» поступают денежные средства, полученные истцом от предпринимательской деятельности, в связи с работой по упрощенной системе налогообложения и уплатой налогов со всех поступающих денежных средств от предпринимательской деятельности. Источник дохода истца, ему необходимы и используются в личных целях, и перечисляются на карты Сбербанка именно со счета в АО Банк «Новый Символ». Наличные денежные средства истцу удобней снимать в Сбербанке из-за более выгодных условий. Денежные средства использовались исключительно для личных целей, на ремонт дома, квартир, оплаты коммунальных услуг, содержание его семьи - на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, которые обучаются в городе Санкт-Петербурге и в городе Москве. В связи с чем, ему приходится нести значительные затраты на их обучение и приобретение жилья в этих городах.

На основании изложенного Субчинский А.Б. просил суд:

признать незаконным блокировку банковских карт со счетами:

№ …,

сберегательной книжкой счет № …;

обязать ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах на сумму 1 181 640,05 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 335,49 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец увеличил исковые требования и просил:

признать незаконным блокировку банковских карт со счетами:

№ …,

№ …

№ …,

и сберегательной книжкой счет № …;

обязать ПАО «Сбербанк России» выдать денежные средства, находящиеся на счетах в общей сумме 1 181 640,05 рублей;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 089,85 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, исковые требования Субчинского А.Б. удовлетворены частично.

Признана незаконной блокировка карты «Сберкарт» по счету № … и карты «Visa Classic» по счету № ….

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Субчинского А.Б. взыскано: компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Субчинского А.Б. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным блокирования карты «Standard MasterCard’s» по счету № …, карты по счёту № … по вкладу «Универсальный», карты «Standard MasterCard’s» по счету № …, карты «Маэстро социальная» по счету № …, обязании выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах на общую сумму 1181640,05 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30089,85 рублей судом отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б. просит отменить решение суда первой иснатцнии в удовлетворенной части иска Субчинского А.Б. Указывает, что истцом в банке проводились операции по счетам, связанные с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 7.4 Условий использования карт ПАО Сбербанк держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью. В отношении операций, проводимых по счетам Субчинского А.Б., банком сделан вывод, что они совершались в целях легализации доходов, и являются для кредитной организации высокорискованными. По результатам анализа и признания операций клиента подозрительными в связи с использованием услуг Сбербанка для совершения сомнительных операций, проведение некоторых видов операций согласно внутренним нормативным документам банка производится по согласованию с уполномоченным сотрудником банка. Счета и денежные средства истца не блокированы. Операции по счету, к которому привязана карта, не приостанавливались, в связи с чем Сбербанком не нарушены положения ст. 858 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Субчинский А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что в настоящее время карты, счета, открытые и выданные на его имя, Сбербанком не разблокированы, о проведении банком изучения его заявлений и претензий ему не сообщено. Полагает, что нарушены его права, как потребителя банковской услуги, на протяжении длительного времени он не может получить свои денежные средства. Законных оснований для удержания банком денежных средств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Субчинского А.Б. представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Голубова Р.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11 - 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № 5230/0723 и Субчинским А.Б. заключены договоры обслуживания: счёта № … по вкладу «Универсальный»; счета № … по карте «Standard MasterCard»; счета № … по карте «Сберкарт»; счета № … по карте «Маэстро социальная»; счета № … по карте «Visa Classic»; счета № … по карте «Standard MasterCard’s».

09 сентября 2016 года по счету № … по карте «Standard MasterCard’s» - карта заблокирована; за период с 14 марта 2016 года по 31 августа 2016 года на данную карту зачислялись денежные средства со счета ИП Субчинского А.Б., открытого в АО Банк «Новый символ» города Железноводска в крупных суммах, и в течение нескольких дней списывались на другие счета в безналичном порядке.

Кроме того, ответчиком заблокированы иные счета карт Субчинского А.Б., а именно:

№ …;

сберегательная книжка счет № ….

07.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием пояснить, чем была мотивирована блокировка счетов истца и на основании каких пунктов 115-ФЗ; пояснить, чем регламентируется продолжительности блокирования счетов в банке; незамедлительно, по инициативе банка, разблокировать карточные счета истца (л.д. 8).

11.10.2016 г. в ответ на претензию истца, ответчиком направлен ответ, следующего содержания: «Являясь держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Вы обязались не проводить по личным счетам физического лица операций, связанных с предпринимательской деятельностью. В этих целях, рекомендуем Вам открыть, либо использовать расчетный счет или Бизнес-счет, на объявленных банком условиях» (л.д. 16-17).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка не имелось оснований для блокировки карточных счетов № … и № …, поскольку по смыслу положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" они не содержат указаний на правомочия Банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из позиции ответчика, изложенной им в возражениях на исковое заявление, клиент Субчинский А.Б. не включен в «перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму». Также ответчиком указано, что истцом Субчинским А.Б. в Банке проводились операции по счетам, связанные с предпринимательской деятельностью, что является нарушением п. 7.4 Условий использования карт ПАО Сбербанк.

По смыслу положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержат указаний на правомочия Банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

При этом, в отношении истца сведений, предусмотренных ст. 3 указанного Закона, также не имелось, в связи с чем денежные средства, находившиеся на счете карт не могли быть заблокированы на основании ст. 3 приведенного Закона.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо истец обращался к ответчику с заявлением о снятии оставшихся на счете № … денежных средств в размере 585,74 руб. и ему было отказано в удовлетворении данного заявления. На счете № … открытом на имя истца остаток вклада составляет 0.00 руб. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконной блокировки карты «Standard MasterCard’s» счет № …, карты по счету № … по вкладу «Универсальный», карты «Standard MasterCard’s» счет № …, карты «Маэстро социальная» по счету № … обязании выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по счету № … карта заблокирована за период с 14.03.2016 по 31.08.2016 на данную карту зачислялись денежные средства со счета ИП Субчинского А.Б., открытого в АО Банк «Новый символ» города Железноводска в крупных сумма и в течении нескольких дней списывались на другие счета в безналичном порядке. Суд признал данные действия законными, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет, их расходования, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представил, указанные операции по счету носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов. Карта по счету № … по вкладу «Универсальный» не выпускалась, операции по вкладу проводятся в виде начисления процентов, истец для проведения по указанному счету в банк не обращался. Карта «Standard MasterCard’s» по счету № … выпущена, при этом истцом не получена, для проведения операций по ней в банк не обращался. Карта «Маэстро социальная» по счету № … выпущена, однако Субчинским А.Б. также не получена. Кроме того, на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет денежных средств, их расходования, целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представил, указанные операции по счету носили необычный характер и могли совершаться в целях легализации (отмывания) доходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Проанализировав банковские операции, совершенные по карте, банк обоснованно приостановил действие банковских карт истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что клиент был ограничен только в дистанционном управлении денежными средствами на счете, тогда как имелась возможность управлять счетом при личной явке клиента в банк, поскольку возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты являлась условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Субчинского А.Б., являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, что лишает судебную коллегию необходимости повторного изложения приведенных в решении мотивов.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего юрисконсульта Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» Щебет И.Б., а также Субчинского А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи