Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года по иску администрации Костомукшского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии с договором от 14.01.2010 № ответчику, ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в аренду на срок с 24.12.2009 по 23.12.2014 был предоставлен земельный участок общей площадью 2976 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – существующее по указанному адресу здание, в котором на ФИО1 приходится 18,6% от общей его площади. Поскольку ни одна из сторон не заявила возражений, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок. Между тем, ФИО1 в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по договору, в связи с чем за период с 05.01.2017 по 05.04.2018 образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 75248 руб. 71 коп., взыскать которую, а также исчисленные в соответствии с п. 7 договора аренды от 14.01.2010 пени за период с 05.12.2017 по 26.04.2018 в размере 40192 руб. 36 коп. администрация Костомукшского городского округа просила с ответчика в судебном порядке.

Определением судьи от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу администрации Костомукшского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 75248 руб. 71 коп., пени в размере 40192 руб. 36 коп., а всего – 115441 руб. 07 коп. С ответчика в бюджет администрации Костомукшского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере 3508 руб. 82 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что какие-либо иные дополнительные соглашения, к основному договору, кроме вступившего в силу с 01.01.2011 соглашения об изменении порядка расчета арендной платы им не заключались и не подписывались. Считает, что истцом не соблюдены принципы экономического обоснования и запрета необоснованных предпочтений при определении размера арендной платы. Полагает, что исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов определенная ему для исчисления арендной платы часть земельного участка не соответствует фактическому землепользованию. Обращает внимание на нахождение на спорном земельном участке сетей теплоснабжения, водоотведения неустановленной балансовой принадлежности, сетей ливневой канализации, которые с учетом необходимости установления охранной зоны исключают возможность использования причитающейся ему части указанного объекта недвижимости в полном объеме. Выражает несогласие с расчетом подлежащей ко взысканию арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу принесены и третьим лицом - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое, отмечая правомерность взыскания с арендатора арендных платежей администрацией Костомукшского городского округа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, дополнительно обращали внимание на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, как то: неизвещение ФИО1 о предварительном судебном заседании, непредоставление судом стороне ответчика времени, достаточного для подготовки позиции по делу и предоставления необходимых доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 между администрацией Костомукшского городского округа (арендодателем) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, АКБ «Сбербанк России» (ОАО) (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцом на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в аренду ответчику, а также другим арендаторам передан земельный участок площадью 2976 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде существующего на земельном участке здания. На долю ФИО1 с учетом площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в указанном здании приходится доля в праве аренды на земельный участок в размере 553,54 кв.м. Расчет арендной платы определен приложением к договору, являющимся неотъемлемой его частью, на момент заключения договора установлен в фиксированном размере и составлял для ФИО1 6974 руб. 60 коп. Арендная плата подлежит внесению на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени из расчета 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п.п. 1, 2, 3, 4, 7)

Поскольку по истечении срока действия указанного соглашения возражений со стороны арендодателя не поступило, а арендаторы продолжили пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.03.2017 № администрация Костомукшского городского округа известила ФИО1 об увеличении размера арендной платы с 06.11.2015 до 11988 руб. 63 коп. в месяц. Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» и постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2017 №120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена». Указанное сообщение получено ответчиком 01.04.2017.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора аренды истцом были исполнены, земельный участок передан пользователем по акту приема-передачи, при этом ответчик отступил от исполнения принятых на себя обязательств, допустив возникновение просроченной задолженности по внесению арендных платежей, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованными выводу об удовлетворении заявленных администрацией Костомукшского городского округа требований и взыскании с ФИО1 в пользу органа местного самоуправления 75248 руб. 71 коп. долга за период с 05.12.2017 по 26.04.2018, а также предусмотренных п. 7 договора аренды от 14.01.2010 пени за просрочку внесения платы в сумме 40192 руб. 36 коп.

С такими выводами суда как основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильной оценке исследованных доказательств судебная коллегия соглашается.

Размер арендной платы суд апелляционной инстанции находит верным, в связи с чем оснований согласиться с позицией ФИО1 в данной части судебная коллегия не находит. Платежи, на которые как уплаченные по договору ссылается ответчик, учтены истцом в расчете заявленной ко взысканию задолженности по договору.

Ссылки ФИО1 в жалобе на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы за предоставленный земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку закрепленный Земельным кодексом РФ принцип платности использования земли, а также установленное положениями Закона Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» государственное регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает, что принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих методику расчета арендной платы, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон и без внесения в него соответствующих сведений.

Доказательств несоответствия определенной ответчику для исчисления арендной платы части земельного участка фактическому землепользованию, равно как и нахождения на спорном земельном участке объектов, требующих установления охранных зон либо иных обременений, препятствующих эксплуатации земельного участка арендатором, материалы дела не содержат, условия договора аренды в данной части ФИО1 не оспаривались, в связи с чем оснований для признания правомерными доводов жалобы ответчика о несогласии с решением суда и в связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные судом первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения описки, указав по тексту верно инициалы ответчика «П.Ф.» вместо неверно указанных «П.В.», а также указав в резолютивной части решения (абзац 3) верного получателя взысканной государственной пошлины «бюджет Костомукшского городского округа» вместо неверно указанного «бюджет администрации Костомукшского городского округа».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить допущенную в описательной и мотивировочной частях решения суда описку, указав верно инициалы ответчика «П.Ф.» вместо неверно указанного «П.В.».

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3508 руб. 82 коп.».

Председательствующий

Судьи