Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова Д.Н. – Бочкаревой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Широкову Д.Н. в иске к ООО «АВТО-ИМИДЖ», ОАО КБ «Солидарность» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ИМИДЖ», ОАО КБ «Солидарность» о признании торгов недействительными.

В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2010 г. по иску ОАО КБ «Солидарность» обращено взыскание на принадлежащее Широкову Д.Н. недвижимое имущество, заложенное по договору залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью соответственно <******> руб. и <******> руб.

Исполнительные документы находились на исполнении в ОСП Ставропольского района Самарской области в рамках возбужденного исполнительного производства от 09.08.2010 г.

Имущество передано судебным приставам-исполнителям на реализацию.

Из протокола от 12.11.2013 № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО <данные изъяты>», следовало, что решено объявить торги по лотам №, № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В тот же день 12.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Повторные торги арестованного имущества по сниженной цене были назначены на 03.09.2014 г.

В связи с подачей истцом иска в суд о признании торгов, назначенных на 12.11.2013 г. недействительными, определением Ставропольского районного суда от 29.08.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение повторных торгов, определение получено службой судебных приставов. Решение суда обжаловалось истцом в апелляционном порядке и обеспечительные меры на момент проведения торгов не отменялись. Судебный пристав-исполнитель являлась участником судебного разбирательства, и ей было известно о принятии обеспечительных мер.

03.09.2014 г., несмотря на прямой запрет суда, торги по продаже спорного имущества проведены и признаны несостоявшимися.

24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В этот же день приставом снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

По мнению истца, торги 03.09.2014 г. организованы с нарушением закона, проведены в период прямого запрета на их проведение.

Истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ООО «АВТО-ИМДЖ» 03.09.2014 г. в части признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок по продаже недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое здание, общей площадью 324,60 кв.м, жилой площадью 118,00 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и земельного участка площадью 1233,00 кв.м в границах кадастрового плана земельного участка, кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки - аннулировать (погасить) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 г. ОАО КБ «Солидарность», и зарегистрировать за Широковым Д.Н. право собственности на жилой дом кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> и земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Широкова Д.Н. – Бочкарева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного запрета, поэтому торги и передача спорного имущества взыскателю по результатам торгов являются недействительными, следовательно, подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Указывает на то, что права истца при проведении торгов нарушены, поскольку имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в судебном акте. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Самарской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Третье лицо ТУ Росимущества в Самарской области, также извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2010 г. по иску ОАО КБ «Солидарность» обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Широкову Д.Н. Продажа осуществляется с публичных торгов с начальной стоимостью соответственно <******> руб. и <******> руб.

09.08.2010 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №. Заложенное имущество передано судебному приставу-исполнителю на реализацию.

Как установлено судом, в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2013 №, заключенным между ТУ Росимущества в Самарской области и ООО <данные изъяты>», последнему предоставлено право принимать арестованное имущество на реализацию.

Из материалов дела также усматривается, что торги, назначенные на 12.11.2013 г. по реализации имущества должника Широкова Д.Н., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 12.11.2013 г. цена спорного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 06.03.2014 г. № ООО «АВТО-ИМДЖ», как специализированной организации, привлекаемой на конкурсной основе, имущество должника передано на реализацию.

ООО «АВТО-ИМДЖ» 03.09.2014 г. проведены повторные торги, которые согласно протоколу 03.09.2014 № признаны несостоявшимися.

ООО «АВТО-ИМИДЖ» уведомило письмом ОСП Ставропольского района Самарской области о том, что 03.09.2014 г. общество организовало и провело торги согласно полученных поручений в отношении заложенного имущества должника. Торги по данному лоту признаны не состоявшимися, в связи с тем, что заявки на участие на торгах подали менее двух лиц.

03.09.2014 г. ООО «АВТО-ИМИДЖ» и судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области составлен акт о возврате не реализованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель принимает имущество должника Широкова Д.Н. по поручению № от 06.08.2014 г.

24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому, ОАО КБ «Солидарность» Тольяттинский региональный центр передается нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в решении суда от 21.05.2010 г. (жилой дом стоимостью 6 426 000 руб., земельный участок стоимостью 346 500 руб.).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Широкова Д.Н.

При этом суд исходил из того, что нарушений норм ст. ст. 447, 448 ГК РФ, регламентирующих порядок проведения публичных торгов, не допущено.

Передача взыскателю нереализованного имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ответчику ОАО КБ «Солидарность», который оставил за собой спорное имущество, соответствует нормам закона, в частности ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом не доказано, что отчуждение имущества посредством торгов, проведено с нарушением законодательства, а также, что законные интересы истца нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, являясь должником в исполнительном производстве, обосновывает свой интерес в признании торгов недействительными заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене, указывая на противоправность реализации имущества при наличии судебного запрета на проведение торгов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

Определением Ставропольского районного суда от 29.08.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества.

В материалы дела представлено заявление Широкова Д.Н. в адрес ОСП Ставропольского района г. Тольятти, в котором он просит отложить передачу на реализацию вышеназванного имущества на основании определения судьи Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2014г. Данное заявление передано в ОСП 03.09.2014г. (л.д. 8).

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают получение организатором торгов и ТУ Росимущества в Самарской области определения суда от 29.08.2014г. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на момент начала торгов 03.09.14г. организатор торгов располагал сведениями о принятых судом обеспечительных мерах. Данный факт истцом не опровергнут.

Сторона истца утверждала, что судебный пристав-исполнитель являлась участником судебного разбирательства, и ей было известно о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на участие в исполнительных действиях, вследствие ненадлежащего извещения о совершении действий и, затрагивающих его имущественные права и прочее, оспариваются в рамках заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Однако истцом действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий по наложению ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Стоит также учесть, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.11.2014 г. меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области 29.08.2014 г. отменены, а в удовлетворении исковых требований Широкова Д.Н. к ООО <данные изъяты> о признании торгов недействительными отказано.

В обоснование доводов жалобы сторона истца указывает на то, то права истца при проведении торгов нарушены, поскольку имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что при проведении торгов существенных нарушений правил торгов допущено не было. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Истец не доказал наличие у него материально правового интереса в инициированном споре, не представил доказательств, что недвижимое имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Самарской области, отклоняются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

ТУ Росимущества в Самарской области привлекалось к участию в деле и участвовало в качестве третьего лица. Правовая позиция по делу ТУ Росимущества в Самарской области изложена в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова Д.Н. – Бочкаревой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: