Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьевой З. С. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по делу по иску Кос Т. Н., Морозова В. В. к Прокопьевой Зое С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в судебном заседании Одинцовского городского суда <данные изъяты> было вынесено протокольное определение об отказе Прокопьевой З.С. в принятии встречного искового заявления по делу по иску Кос Т.Н., Морозова В.В. к Прокопьевой З.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, как не соответствующего ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Прокопьевой З.С. была подана частная жалоба на протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена Прокопьевой З.С.

В частной жалобе на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокопьева З.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вывод судьи о возврате частной жалобы Прокопьевой З.С. на протокольное определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не основан на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: