Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06 апреля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2243/2015,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2243/2015.

Заявление мотивировано тем, что Ломоносовским районным судом г.Архангельска на основании решения суда от 01 июля 2015 г. выдан исполнительный лист №; ФИО1 - правопреемник взыскателя. Вместе с тем упомянутый исполнительный лист был утрачен, меры по его розыску результатов не дали.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Следовательно, такой срок должен рассчитываться не с момента окончания исполнительного производства, а с даты получения исполнительного листа взыскателем. Доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю отделом судебных приставов не представлены. Судом дата возвращения исполнительного листа взыскателю также установлена не была. В связи с чем, у суда первой инстанции оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не имелось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Кредитный договор № от 30 октября 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 314 472 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 931 руб. 61 коп., неустойка в размере 55 127 руб. 12 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 305 руб. 31 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 19 августа 2015 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска выдан исполнительный лист №.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на ФИО1

02 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по данному производству являлся ОАО «Сбербанк России».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 24 декабря 2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 24 декабря 2019 г.

Из ответа ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» от 15 июля 2019 г., направленного в адрес ФИО1, следует, что оригинала исполнительного листа в отношении ФИО2 у данной организации не имеется.

Из ответа и.о. начальника ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на обращение ФИО1 от 16 апреля 2020 г. следует, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявителем ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин, препятствовавших ему обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, не представлено. Кроме того, заявителем также пропущен срок, установленный статьей 430 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу подпункта 1 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24 декабря 2019 г.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Поскольку договор уступки прав между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен 20 ноября 2018 г., при этом оригинал исполнительного листа в отношении ФИО2 цедентом передан не был, у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы признать обстоятельства, по причине которых он ранее не обратился за выдачей дубликата, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми, находящимися вне контроля взыскателя.

Не представлено заявителем и доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства 24 декабря 2016 г. прерывался.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления начала срока предъявления исполнительного листа с даты его получения взыскателем, а не с даты окончания исполнительного производства является несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция подателя частной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав, таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова