Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Егора Олеговича к Алексееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеева Владислава Анатольевича

на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили 19.08.2011 кредитный договор № на приобретение автомобиля по акции «Классический автокредит-Hyundai Плюс» на сумму 406 900,00 руб. под 13,5% годовых со сроком погашения до 19.08.2016.

Обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки года выпуска, серебристого цвета, двигатель , кузов , идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего Алексееву В.А.

ЗАО «Кредит Европа Банк» и Михайлов Е.О. заключили 27.08.2013 договор уступки права требования №, по условиям которого 30.08.2013 банк передал Михайлову Е.О. права требования к Алексееву В.А., возникшие из выше указанного кредитного договора, по основному долгу в размере 312 207,00 руб., по просроченным процентам – 20 698,27 руб., по процентам на просроченный основной долг – 2 132,93 руб.

Договор уступки права требования № оспаривался ответчиком, но решением суда признан действительным.

Обязанность по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Михайлов Е.О. обратился в суд с требованиями, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 867 200,25 руб., из которых: основной долг составляет 312 207,49 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 318 716,17 руб., штрафная неустойка в размере 236 276,59 руб., просил обратить взыскание на транспортное средство марки года выпуска, серебристого цвета, двигатель , кузов идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Алексееву В.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301,00 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 исковые требования Михайлова Е.О. удовлетворены частично.

С Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2011 по основному долгу в размере 312 207,49 руб., штрафная неустойка в размере 17 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499,18 руб., а всего – 338 415,35 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Михайловым Е.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец, в том числе, оспаривал отказ суда во взыскании с должника Алексеева В.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.08.2011

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2021 гражданское дело по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. снято с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении описки) с Алексеева ВА. в пользу Михайлова Е.О. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 19.08.2011 в размере 318 716,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.07.2021 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 по делу по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв по делу в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, принадлежащий Алексееву В.А., путем продажи с публичных торгов и изменить в части размера взысканной пени (неустойки), увеличив её до 100 000 руб.

Размер подлежащей взысканию с Алексеева В.А. в пользу Михайлова Е.О. государственной пошлины увеличен до 12 301,00 руб.

С Алексеева В.А. в доход бюджета муниципального образования Белгородский район взыскана государственная пошлина в размере 3071,00 руб.

В остальной части решение суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева Е.О. без удовлетворения.

Дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Алексеев В.А. просит о его отмене, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит применить срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом - телефонограммами 14.07.2022, принятыми лично истцом и ответчиком, истец Михайлов Е.О. также извещен дополнительно смс – сообщением по его просьбе.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, действовавшего на момент рассмотрения дела принятия решения судом по настоящему делу и дополнительного решения, где разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в настоящее время, где указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

При этом следует отметить, что дополнительное решение районного суда от 19.05.2021 лицами, участвующими в деле ранее не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, апелляционной инстанцией не изменялось и не отменялось.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы Алексеева В.А. указано на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, направленное Алексееву В.А. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.05.2021, в котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения, направленное заказным письмом по адресу возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.252 т.1). Судебная повестка, направленная по адресу: , указанному Алексеевым для направления корреспонденции (л.д.171 т.1) также не получена (л.д.254-256 т.1). Справками о стаже работы (л.д. 38,39 т.2) подтверждено, что в период с 07.05.2021 по 14.08.2021 Алексеев В.А. находился на работе вахтовым методом .

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную корреспонденцию, в результате чего не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2021 подлежит отмене.

В мотивировочной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 содержится вывод, что согласно уточненному расчету истца по состоянию на 01.06.2020, сумма задолженности Алексеева В.А. составляет 867200,25 руб., из которых: основной долг 312207,49 руб., проценты за пользование кредитными средствами 318716,17 руб., штрафная неустойка в размере 236276,59 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, также как и своего расчета задолженности (контррасчета).

Также содержится указание на норму материального права, предусматривающую, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ). Однако в резолютивной части решения не указано о взыскании с ответчика процентов, требование о взыскании которых истец указывал в исковом заявлении, предоставив расчет в обоснование размера процентов. При таком положении процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1).

При таких обстоятельствах позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имелось правовых оснований для принятия дополнительного решения, является необоснованной. Дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования, а в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.

Является неубедительной и ссылка в жалобе на выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2021, напротив судебной коллегией дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (л.д. 247, 248 т.1).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела. Ответчиком было подано письменное заявление (л.д.171-173 т.1) о применении срока исковой давности. В решении районного суда от 22.06.2020 содержится вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому исковые требования удовлетворены за заявленный истцом период. Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2020 Алексеев В.А. в апелляционном порядке не обжаловал.

Судебная коллегия считает заслуживающим довод Алексеева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по части заявленных требований, однако полагает, что проверяя законность и обоснованность только обжалованного дополнительного решения, не имеется процессуальных оснований ревизировать решение суда первой инстанции в целом при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2020.

Автору жалобы следует учитывать, что дополнительное решение - самостоятельный процессуальный документ, но в то же время составная часть итогового резолютивного вывода суда по рассмотренному делу. Основания для принятия дополнительного решения производны от содержания самого судебного решения, поэтому дополнительное решение является производным от основного, ввиду чего оснований для исчисления срока исковой давности при принятии дополнительного решения иначе, чем указано в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 22.06.2020, не имеется.

Вместе с тем, отменяя дополнительное решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия считает правильным отказать в принятии дополнительного решения по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", процессуальный закон, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное решение от 19.05.2021 вынесено в составе председательствующего судьи Белгородского районного суда Белгородской области Тюфановой И.В.(л.д.258 т.1), в то время как решение по настоящему делу было принято под председательством судьи Белгородского районного суда Белгородской области Шевченко Л.Н., которая в настоящее время находится в отставке (л.д. 190 т.1), то есть составом суда, отличным от состава суда, указанного в решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу по иску Михайлова Е.О. к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Учитывая, что возможность вынесения судом дополнительного решения утрачена, в связи с нахождением в отставке судьи Белгородского районного суда Белгородской области Шевченко Л.Н., под председательством которой принято решение 22.06.2020, вынесение дополнительного решения в ином составе судей действующим законодательством не предусмотрено, дополнительное решение было принято по инициативе суда, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 г. по делу по иску Михайлова Егора Олеговича () к Алексееву Владиславу Анатольевичу () о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15.08.2022

Председательствующий

Судьи

Определение15.08.2022