Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО4 стоимость (невыполненной работы) услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Макон Авто» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Макон Авто» о взыскании денежных средств, связанных с некачественным исполнением услуги. Просил суд взыскать с ответчика стоимость невыполненной работы (услуги) в размере <данные изъяты>., убытки, причиненные вследствие некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за несоблюдение требований истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Макон Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», по условиям которого гарантийное и сервисное обслуживание покупатель должен был проходить в ООО «Макон Авто».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Макон Авто» с заявкой на проведение диагностики автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи со следующими показаниями: горит чек, а/м вибрирует при разгоне, при включении зажигания включается вентилятор. Для этого он приехал на автомашине в сервис ответчика и предоставил машину на осмотр. Ему предложили оставить автомашину в сервисе для диагностирования и определения наличия неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика произведена разборка двигателя его автомобиля а/м (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующим ему предоставили демонтированные детали, в т.ч. разрушенный поршень двигателя, пояснив, что вибрация автомашины при разгоне происходила в результате разрушения поршня.

Между тем, согласия на демонтаж двигателя с последующим снятием деталей он не давал и исполнитель не вправе был без его согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату.

За этот вид работ он был вынужден оплатить <данные изъяты>, поскольку в противном случае ответчик отказывался возвратить автомобиль.

Указанная сумма оплачена за снятие и установку двигателя, диагностику. Однако, детали не были установлены, т.е. работы не выполнены в том объеме, который оплачен им и указан в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков услуг, в т.ч. просил безвозмездно собрать двигатель на автомашине со снятыми деталями, переданными ему согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ и передать ему автомобиль в том виде, в каком он был предоставлен для проведения диагностики ответчику. Он потребовал от ответчика согласовать с ним сроки проведения работ в течение 3-х дней.

Однако, его требования не исполнены, претензия оставлена без рассмотрения.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчик обязан оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка на момент неисполнения обязательств подлежит взысканию в размере цены услуги, т.е. <данные изъяты>.

Поскольку он усомнился в том, что на его автомашине произошло разрушение поршня во время движения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для организации и проведении технической экспертизы с обязательным извещением ответчика о месте и времени проведения. В распоряжение эксперта были предоставлены автомобиль и демонтированные детали.

Заключением технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определено что «двигатель а/м <данные изъяты>. <данные изъяты> с разрушенным поршнем не работал. Разрушение поршня произведено механическим путем при демонтаже кольца после его демонтажа с исследуемого а/м».

Следовательно, поломка поршня произошла после поступления автомашины в сервис, во время его демонтажа сотрудниками ответчика.

Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести замену всей поршневой группы, так как замена только одного поршня не приведет к полной исправной работе двигателя.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» ремонт ДВС составит <данные изъяты>., не включая запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию с требованиями о возмещении расходов на ремонт ДВС, возврата уплаченной за диагностику суммы в размере <данные изъяты>., а также о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Ремонт двигателя произведен им в ООО «<данные изъяты>», сумма расходов составила <данные изъяты>, где стоимость запасных частей <данные изъяты>., стоимость ремонта – <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением его требования о возврате оплаченной за работы денежной суммы с ответчика также подлежат взыскания неустойка.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в возмещение которого подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении его требований с ответчика подлежит взысканию также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Макон Авто» ФИО6 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленного отзыва, указав, что требование о взыскании стоимости невыполненной работы (услуги) в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на проведение работ № <данные изъяты> по диагностике автомобиля истца по цене <данные изъяты> с указанием в заявке причин обращения. Диагностика автомобиля истца с использованием специального оборудования <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> из уплаченных ответчику истцом <данные изъяты> получены ответчиком по договору об оказании услуги по диагностированию автомобиля и не подлежат возврату и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика. В последующем, ответчик после проведения диагностирования автомобиля истца для определения причин возникновения неисправностей, заявленных истцом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, произвел с устного предварительного согласия истца, полученного по телефону мастером-консультантом ФИО1 разбор двигателя ДД.ММ.ГГГГ для определения причин его неисправности. В телефонном разговоре специалиста ответчика ФИО1 с истцом согласована и приблизительная общая цена работ по дефектовке и разбору двигателя - в районе <данные изъяты>. При проведении работ в отношении двигателя установлено наличие низкой компрессии в 3-м цилиндре и пропуски зажигания в нем, необходимость ремонта электропроводки к датчику температуры охлаждающей жидкости <данные изъяты> наличие на поршне 3-го цилиндра деформации корпуса. После проведения работ по разбору двигателя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на работы: диагностика (ведомый поиск неисправностей/ ведомые функции), головка блока цилиндров с/у, поршень (4 шт.) с/у, масляный поддон с/у двигателя автомобиля истца, с их общей стоимостью в <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ от подписания заказ-наряда отказался, указав в документе, что разрешение на разбор двигателя он не давал и оплату работ выполняет по принуждению. В тот же день ФИО4 возврата автомобиля в разобранном виде и забрал автомобиль, что подтверждается актом.

Договор между истцом и ответчиком о проведении ответчиком определенных разборочно-сборочных работ в отношении двигателя автомобиля истца, а также об их цене, до их проведения ответчиком, несмотря на явную необходимость их проведения для истца в целях определения причин возникновения неполадок в работе двигателя его автомобиля и устное согласие на проведение таких работ со стороны истца и их цену, в письменной форме не был заключен. Однако, поскольку в заявке (первоначальном договоре), оговорена возможность проведения дополнительных работ после их устного согласования, проведение работ по разбору двигателя можно считать согласованным с истцом. Ответчик, во избежание развития спора с истцом относительно наличия факта заключения договора на выполнение работ по разбору двигателя или факта изменения в устной форме первоначального договора, заключенного в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение (получено ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче истцу <данные изъяты> наличными, либо о зачислении денег на банковский счет истца (при сообщении реквизитов соответствующего счета). Однако, данное предложение не принято истцом до настоящего времени. Поскольку ответчик не уклоняется от исполнения принятой на себя обязанности по возврату денежных средств истцу в сумме <данные изъяты>, а истец (кредитор) уклоняется от получения денежных средств от ответчика, истец не вправе претендовать на судебную защиту своего права на получение денежных средств, т.е. не вправе требовать принудительного исполнения ответчиком обязанности, в отношении которой существует просрочка кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных, по мнению истца, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, также не подлежит удовлетворению. Истец произвел ремонт двигателя своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма является его убытками, поскольку необходимость ремонта двигателя вызвана его повреждением вследствие действий ответчика, в частности некачественно выполненной работа, ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может быть признан именно экспертным заключением, т.к. лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, из экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 (ООО «<данные изъяты>») на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения поршней двигателя получены в процессе эксплуатации в результате детонации в камере сгорания в случае применения некачественного бензина или бензина с октановым числом меньшим, чем рекомендованное, перегрева двигателя, видимых следов внешнего механического воздействия, характерных для некачественного монтажа/демонтажа, не обнаружено. Пропуски воспламенения в третьем цилиндре подтверждают повреждение поршня до разборки двигателя. Следовательно, повреждение поршня двигателя при проведении демонтажных работ ответчиком не подтверждено, и недостатки в работе двигателя носят эксплуатационный характер и возникли до обращения истца к ответчику. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за повреждения двигателя автомобиля истца, возникшие по причинам эксплуатационного характера, а не вследствие его действий по разборке двигателя.

Требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования истца о безвозмездном устранении недостатка услуги также не подлежит удовлетворению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием (претензия №<данные изъяты>) о безвозмездном сборе двигателя в то состояние, в которое он находился до момента его передачи ответчику, поскольку согласие на разбор двигателя автомобиля он не давал. Однако, восстановить автомобиль в то состояние, в котором он находился до проведения в отношении него работ, не было возможным в связи с повреждением деталей, повреждение которых выявлено при разборе головки блока цилиндров двигателя, о чем истец уведомлен устно ДД.ММ.ГГГГ при проведении встречи истца со специалистами службы сервиса и отдела по работе с клиентами ответчика. Поскольку повреждения двигателя имели место до обращения истца к ответчику, последний не должен нести ответственность за невозможность сбора двигателя в первоначальное состояние. Такая невозможность не может быть расценена как уклонение ответчика от сборки двигателя. Истец не представил доказательств того, что работы по разбору двигателя произведены некачественно. При недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по разбору двигателя ответчик не может быть привлечен к ответственности как исполнитель работ в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на ремонт двигателя автомобиля истца в сумме <данные изъяты> также не полежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в возникновении недостатков двигателя автомобиля истца не имеется. Кроме того, истец при обращении к ответчику с претензией не представил ответчику доказательств несения расходов на устранение недостатков.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате <данные изъяты>, уплаченных за работы, проведенные ответчиком без согласия истца. Между тем <данные изъяты> истец уплатил за диагностику двигателя своего автомобиля, проведенную на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для получения данной суммы у ответчика основания имелись. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение о выдаче истцу <данные изъяты>, данное предложение не принято истцом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от ответственности перед истцом за неполучение им денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в день от цены услуги не основано на законе. В силу незаключенности между ответчиком и истцом договора на выполнение ремонтных работ в отношении двигателя автомобиля истца, истец не приобрел статуса потребителя и его отношения с ответчиком регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и Закон РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяется. Ответственность за нарушение исполнения денежного обязательства определена статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен, то между ними не имеется и соглашения о цене работ (услуг). В связи с этим, ни сумма в <данные изъяты>., ни сумма в <данные изъяты>., не может являться базовой суммой для начисления неустойки.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью требований истца относительно виновности ответчика в повреждении двигателя автомобиля истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> на основании Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, в связи с неприменением Закона о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ответчиком в части выполненных ответчиком работ по разбору двигателя автомобиля истца. Размер компенсации не обоснован истцом.

Требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежит удовлетворению, в связи с неприменением Закона о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ответчиком в части выполненных ответчиком работ по разбору двигателя автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Макон Авто», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом материального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить, а именно в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока устранения недостатков работы, назначенного истцом ответчику; неустойки в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы; штрафа в сумме <данные изъяты> на основании Закона о защите прав потребителей; <данные изъяты>, составляющих стоимость работ; судебных расходов в размере <данные изъяты>, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ООО «Макон Авто» ФИО6, поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав эксперта ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО2., осмотрев поршни, исследовав фотографические изображения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части и изменению в части.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что на правоотношения сторон, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Макон Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям договора гарантийное и сервисное обслуживание покупатель должен был проходить в ООО «Макон Авто». Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, ФИО4 обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки технического состояния его автомобиля <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты>, в связи с включением на панели приборов автомобиля индикатора «Check Engine», вибрацией автомобиля при разгоне, включении вентилятора при включении зажигания.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на проведение работ № <данные изъяты> по диагностике автомобиля истца (код работ программы <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию автомобилей <данные изъяты> «Ведомый поиск неисправностей/ведомые функции» с использованием прибора <данные изъяты>) по цене <данные изъяты>. с указанием в заявке вышеприведенных причин обращения.

Данная заявка, включающая в себя условие о принятии заказчиком на себя обязанности по оплате работ после выполнения согласованного объема работ, была подписана истцом.

Автомобиль истца был принят ответчиком для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

На основании указанных документов, судом признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «Макон Авто» заключен договор, оформленный заявкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> в связи со следующими показаниями: горит чек, а/м вибрирует при разгоне, при включении зажигания включается вентилятор.

Диагностика автомобиля истца с использованием специального оборудования <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом.

В последующем, как утверждал ответчик, после проведения диагностирования автомобиля истца для определения причин возникновения неисправностей, заявленных истцом в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, с устного предварительного согласия истца, полученного по телефону мастером-консультантом ФИО1, произвел ДД.ММ.ГГГГ разбор двигателя для определения причин его неисправности. В телефонном разговоре специалиста ответчика ФИО1 с истцом была согласована и приблизительная общая цена работ по дефектовке и разбору двигателя - в районе <данные изъяты>.

ФИО4 первоначально согласование с ним работ по разбору двигателя отрицал, в дальнейшем наличие согласия на демонтаж двигателя в целях диагностики неисправностей признал.

Ответчиком составлена дефектовочная ведомость № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: низкая компрессия в 3-ем цилиндре, пропуски зажигания по 3-ма цилиндру, необходима разборка ДВС для дефектовки ЦПП, необходим ремонт электропроводки к датчику температуры; поршень 3-го цилиндра сломаны перегородки, растянута цепь ГРМ.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена самостоятельно разборка двигателя, без согласования с истцом.

После проведения работ по разбору двигателя ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на работы общей стоимостью <данные изъяты>, в т.ч.: -диагностика (ведомый поиск неисправностей/ ведомые функции) - 2 100 руб.; снятие/установка головки блока цилиндров - <данные изъяты>.; снятие/установка поршня (4 шт.) - <данные изъяты>.; снятие/установка масляного поддона - <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ от подписания заказ-наряда отказался, указав в документе, что имеет претензии к работам, разрешение на разбор двигателя он не давал, оплату работ выполняет по принуждению, т.к. автомашину не выдают.

ФИО4 по требованию ответчика оплатил ООО «Макон Авто» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, за выполнение указанных работ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 потребовал от ответчика возврата своего автомобиля в разобранном виде и забрал автомобиль с частично разобранным двигателем, что подтверждается актом передачи автомобиля, согласно которому ФИО4 ответчиком передан автомобиль с частично разобранным двигателем вместе с деталями, в том числе шатун с поршнем 4 штуки, цепь ГРМ. ФИО4 не согласился с произведенной ответчиком в указанном акте записью о том, что он относительно состояния возвращенного ему автомобиля и переданных ему деталей не имеет, указав, что претензии имеет.

Несмотря на то, что в указанном акте имеется ссылка на передачу истцу в разобранном виде 4 поршней, из объяснений истца, которые не оспаривались и ответчиком, установлено, что отдельно от автомобиля истцу был передан только один поршень, остальные поршни находились в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией (вх.<данные изъяты>) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков услуг и осуществлении невыполненных ремонтных работ, на которые в заказ-наряде указано как на выполненные, а именно: установить шатун с поршнем - 4 шт., безвозмездно собрать двигатель на автомашине с имеющимися снятыми деталями (согласно акту передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ), а также просил вернуть автомобиль в том виде, в котором он был передан для проведения диагностики. Ответчику было предложено согласовать сроки проведения работ, ответ дать в течение 3 дней.

Из объяснений сторон следует, что ответчик заявил о невозможности сборки двигателя автомобиля в связи с повреждением одного из поршней, на котором было повреждено кольцевое поперечное ребро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявкой о проведении технической экспертизы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 произведен осмотр автомобиля ФИО4 в присутствии ФИО4 и представителя ООО «Макон Авто» во дворе частного жилого дома. После наружного осмотра автомобиля и осмотра подкапотного пространства автомобиль доставлен на СТО, где произведен демонтаж ГБЦ, установлено, что на двигателе исследуемого автомобиля демонтирован поршень. Стенки цилиндра, где отсутствует поршень, повреждений не имеют (отсутствуют царапины, задиры, следы нагара). На представленном поршне отсутствует одно кольцо и фрагмент поршня между канавками для колец. В местах скола фрагмента поршня наблюдается блестящий металл, указывающий на отсутствие в местах скола следов нагара. На прилегающих частях поршня следы нагара усматриваются. Основную часть нагара образует моторное масло, с которым при попадании на горячие участки двигателя происходит необратимые изменения, которые, накапливаются с остатками несгоревшего топлива и образуют нагар. Накапливание нагара и лака в канавках поршневых колец вызывают так называемое «закоксовывание», которое приводит к уменьшению компрессии двигателя, и «выпиранию колец наружу. Следствием такого выпирания становятся следы на цилиндре, образующие при движении в нем такого поршня. На рассматриваемом двигателе таких следов в цилиндре не наблюдается, то есть закоксовывание канавок колец на исследуемом двигателе еще не достигло того момента, когда кольца поршня начинают выпирать. В зависимости от температуры двигателя и масла, процессы шламообразования несколько различаются. На исследуемом автомобиле на момент проведения экспертизы масло было слито. Между тем проведенными исследованиями установлено, что необратимого повреждения трущихся пар двигателя не произошло, что свидетельствует о том, что износ трущихся пар не приобрел катастрофического размера, кроме того, через кольца поршней масло должно было попадать и обратно в камеру сгорания и следы нагара должны были наблюдаться в выхлопной системе. Трущиеся элементы распредвалов также не имеют следов перегрева и царапин, а значит, использованное в двигателе исследуемого автомобиля моторное масло не содержало большого количества шлама и абсорбирующих веществ. Проведенное исследование указывает, что разрушение поршня произошло на демонтированном поршне. Исходя из исходных данных о том, что на данном автомобиле должны была быть произведена только диагностика двигателя, установить для чего был произведен демонтаж поршня не представляется возможным, так как никаких следов, указывающих на то, что поршень двигателя был разрушен не усматривается. Из этого следует два возможных вывода: 1. Данный поршень никогда не работал на исследуемом двигателе; 2. Разрушение поршня произведено механическим путем при демонтаже кольца после его демонтажа с исследуемого двигателя. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо произвести замену всей поршневой группы, так как замена только одного поршня не приведет к полной исправной работе двигателя. Разрушенный поршень имел массу, отличную от массы нового поршня, поэтому работа двигателя с замененным только одним поршнем приведет к разбалансировке работы двигателя. Замена поршневой группы двигателя – это капитальный ремонт двигателя. Согласно действующим методикам после осуществления капитального ремонта двигателя новый рабочий ресурс двигателя составляет 80%. Экспертом сделаны выводы, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не может использоваться по назначению На исследуемом автомобиле двигатель находится в частично разобранном состоянии, демонтирован один поршень. Двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрушенным поршнем не работал. При работе двигателя с разрушенным поршнем неминуемо должно было бы произойти увеличение шлама в моторном масле с появлением следов повышенного износа на трущихся деталях, и в, зависимости от времени работы, полное разрушение вкладышей, появление царапин и задиров на стенках цилиндра. В результате замены поршневой группы в исследуемом автомобиле новый ресурс будет составлять <данные изъяты>% от нового, заявленного производителем. То есть все свойства автомобиля возвращены не будут. Заключение эксперта ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Макон Авто» с претензией, в которой выразил требования об оплате ремонта двигателя в сумме <данные изъяты> по предварительному расчету ООО «<данные изъяты>»; о возврате <данные изъяты>, уплаченных по принуждению за диагностику автомобиля; о возмещении затрат на производство экспертизы - <данные изъяты>. В претензии истец указал, что ООО «Макон Авто» без его согласия произвело разборку двигателя и представило ему демонтированные детали, в том числе разрушенный поршень двигателя. Его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, заключением которой установлено, что с разрушенным поршнем двигатель не работал, что свидетельствует о том, что ответчик работы выполнил с недостатками, причинил истцу ущерб. Требуется замена всей поршневой группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», для приобретения деталей для работ по ремонту автомашины, что подтверждается поручением- заказом № <данные изъяты>, согласно которому исполнитель приобретает за счет заказчика товар необходимый для выполнения работ, а именно фильтр масляный, 4 поршня двигателя стандартных по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, прокладку ГБЦ, прокладку выпускного коллектора, прокладку, выпускной коллектор, сальник к/вала задний в сборе с крышкой, сальник коленвала передний, масло моторное синтетическое, антифриз-концентр, цепь, прокладку крышки двигателя передней, 4 свечи зажигания, всего на <данные изъяты> рублей.

ФИО4 оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», для выполнения работ по ремонту автомашины, что подтверждается, наряд заказом на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты>, в том числе включены работы по снятию двигателя, ремонту двигателя – замена поршней, чистка дв, регулировка двигателя, ГРМ, рапредвалов; приспособление для устройства ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается расчетно-кассовым чеком.

ООО «Макон Авто» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ФИО4 указало, что проведение работ по разбору головки блока цилиндров двигателя и их стоимость согласованы с истцом. Стоимость работ, предложенная к оплате, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> диагностирование и <данные изъяты> – стоимость разборки. Согласно калькуляции стоимость работ по разбору и сборке головки блока цилиндров двигателя составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость работ в сумме <данные изъяты> не включала в себя стоимость работ по сборке (установке) головки блока цилиндров и по установке поршней в количестве 4 штук. В целях разрешения спорной ситуации ответчик согласился возвратить истцу <данные изъяты> и предложил истцу предоставить реквизиты банковского счета для зачисления соответствующей суммы или получить ее наличными от ответчика. Отказ в возврате <данные изъяты>. был обусловлен тем, что данная сумма является стоимостью услуг по диагностированию автомобиля истца, выполненному ответчиком и подлежащему оплате.

<данные изъяты> ФИО4 ответчиком не возвращены, со ссылкой на то, что он уклоняется от получения данной денежной суммы.

Поскольку требования, изложенные в претензиях истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО4 обратился в суд.

Удовлетворяя частично требования ФИО4 о взыскании <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с обращением ФИО4 в ООО «Мкон Авто» для диагностики неисправностей двигателя его автомашины Фольксваген Тигуан произведена разборка двигателя на автомашине истца и от ФИО4 получено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата за диагностирование, а <данные изъяты> стоимость разборочных и сборочных работ по двигателю. Поскольку работы по диагностике неисправностей автомашины истца ответчиком выполнены, суд отказал во взыскании с ответчика стоимости этих работ в размере <данные изъяты>. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Взыскивая в пользу ФИО4 <данные изъяты> суд признал установленным, что, выполнив работы по разборке двигателя, сборку двигателя ответчик не осуществлял, эти работы, хотя и были оплачены истцом ответчиком не выполнены, в связи с чем оснований для получения оплаты за данные работы у ответчика не имелось.

Поскольку оплата получена ответчикам за работу в целом и невозможно разграничить стоимость работ по разборке и сборке двигателя, суд правомерно взыскал с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО4 всю стоимость работ в размере <данные изъяты>. Как следует из ответа на претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие возвратить истцу оплаченные им в указанном размере денежные средства.

Оснований не соглашаться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о возмещении убытков в связи с выполнением в ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту двигателя и приобретением деталей необходимых для выполнения работ в ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена самостоятельно разборка двигателя, без согласования с истцом, при этом при разборке было повреждено верхнее компрессионное кольцо одного из поршней, в результате чего ответчик не смог собрать двигатель в прежнее состояние и вернул автомобиль истцу в разобранном виде, что и привело к необходимости замены всей поршневой группы.

Признав, что услуга была предоставлена некачественная, имеется наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика, суд, ссылаясь на статьи статью 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15, 1095 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО «Макон Авто» в возмещение расходов ФИО4 на ремонт двигателя <данные изъяты>, уменьшив размер возмещения по сравнению с требуемой истцом суммой <данные изъяты> на <данные изъяты> – стоимость приспособления для установки ГРМ.

Решение суда в части исключения из объема возмещения стоимости приспособления для установки ГРМ не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ФИО4 в возмещение убытков <данные изъяты>.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом двигателя, наличием причинной связи между действиями ответчика по разборке двигателя и произведенными истцом расходами по его ремонту.

Обращаясь с иском о возмещении затрат на замену поршневой группы (4 поршня) двигателя автомобиля, ФИО4 указал, что данные затраты являются его убытками, поскольку необходимость ремонта двигателя вызвана повреждением одного из поршней вследствие действий ответчика (некачественно выполненная работа), а замена только одного из поршней недопустима.

Суд с данными доводами истца согласился, при этом суд признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, положив в основу своих выводов показания эксперта в суде и материалы досудебной экспертизы, проведенной ФИО2

В целях устранения допущенных противоречий при оценке заключения экспертизы и показаний эксперта, разрешения вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия, исследовав заключение судебной экспертизы, допросила эксперта ФИО3, а в связи с заявлением ФИО4 о том, что объектом исследования эксперта являлись не те поршни, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, проводивший досудебное исследование.

Исследовав заключение эксперта, заслушав его объяснения, осмотрев представленные поршни, являвшиеся предметом экспертизы, сопоставив данные доказательства с актом экспертизы ФИО2, с показаниями ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с оценкой заключения экспертизы как недопустимого доказательства и полагает необходимым учитывать выводы данной экспертизы.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО3 следует, что переданные ФИО4 на экспертизу 4 поршня от двигателя внутреннего сгорания автомобиля Фолькваген Тигуан с приблизительным пробегом транспортного средства на дату осмотра 28000 км имеют характерные следы эксплуатации, компрессионные и маслосъемные кольца установлены на штатных местах, видимых повреждений не имеют. Днище поршней, боковые поверхности (жаровой пояс, кольцевые поперечные ребра, юбка поршней) имеют слой нагара, также отсутствие нагара в характерных местах сопряжения рабочих поверхностей поршней со станками цилиндров при работе. На двух поршнях из четырех, предоставленных истцом, обнаружены повреждения, а именно разрушение кольцевого поперечного ребра, разделяющие компрессионные кольца. В местах разрушения кольцевого поперечного ребра на представленных поршнях и кольцах видны характерные следы закоксования моторного масла от воздействия высокотемпературных газов из камеры сгорания. В местах разрушения межкольцевых перемычек следы от излома имеют замятую, сглаженную структуру, покрытую следами продуктов коксования масла. Маслосъемные кольца имеют нагар только в месте разрушения межкольцевых перемычек. Внутренняя поверхность поршней, имеет выраженные следы лаковых отложений.

С экспертной точки зрения, повреждение поршней двигателя носят ярко выраженный термосиловой характер, полученные в процессе эксплуатации автомобиля Фолькваген Тигуан в результате детонации в камере сгорания в случае применения некачественного бензина или бензина с октановым числом меньшим, чем рекомендовано заводом-изготовителем, перегрева двигателя. Видимых следов внешнего механического воздействия (забои, задиры, царапины, нарушение однородности слоя нагара и т.д.), характерных для некачественного (монтажа) демонтажа, не установлено.

Приобретение запасных частей по поручению-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для ремонта поврежденного поршня и сборки двигателя было необходимо. Работы, указанные в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» «снятие-установка двигателя», «ремонт двигателя, замена поршней чистка двигателя», «регулировка двигателя, ГРМ, распредвалов»являлись объективными и необходимыми. «Приспособление для установки ГРМ» не является ни работой, ни запасной частью, относится к специальный инструментам многоразового использования.

Из объяснений эксперта ФИО3 в суде первой инстанции следует, что при проведении экспертизы истец представил ему четыре поршня и он давал оценку всем четырем поршням, где указал, что они имеют повреждения эксплуатационного характера. Но он упустил, что судом были поставлены вопросы по одному поршню, из-за которого ответчик не смог собрать двигатель истца после его разборки. Он действительно в экспертизе сделал упущение и не указал, что из представленных четырех поршней на одном отсутствовало верхнее компрессионное кольцо. Об этом он в экспертизе не указал и не дал оценки. И на этом поршне также отсутствует фрагмент кольцевого поперечного ребра. Он считает, что отсутствие фрагмента кольцевого поперечного ребра получено в результате эксплуатации автомобиля, о чем подробно описал в экспертизе. Автомобиль истца не мог эксплуатироваться при отсутствии верхнего компрессионного кольца, поскольку при действии автомобиля без кольца на стенках цилиндра должны были остаться задиры, следы нагара, царапины, т.е. характерные следы поступательного движения поршня, в таких условиях. Но их нет, что можно утверждать, что кольцо не было разрушено при эксплуатации транспортного средства, а было демонтировано при его разборки. Отсутствие кольца было после того как поршень был демонтирован из двигателя внутреннего сгорания. Отсутствие верхнего компрессионного кольца не позволяет собрать двигатель в прежнее состояние. А новое кольцо можно поставить только при условии целого поршня. Учитывая, что на поршне отсутствует фрагмент, то поставить новое кольцо невозможно, необходимо заменить поршень, но работа двигателя с замененным только одним поршнем приведет к разбалансировке работы двигателя, в связи с чем необходима замена всей поршневой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердил данное им ДД.ММ.ГГГГ заключение, пояснив, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции, не имея возможности подготовиться, и вспомнить все обстоятельства проведения им экспертизы, т.к. был вызван по телефону в день судебного заседания, дал некорректные объяснения, в том числе в отношении отсутствия на момент проведения экспертизы на поршне компрессионного кольца. В действительности на момент проведения им экспертизы все кольца на поршнях были на месте. Поршни для исследования в демонтированном состоянии ему переданы ФИО4 в день проведения экспертизы в месте ее проведения, сфотографированы им там же в присутствии истца и представителей ответчика, и из имеющихся в заключении экспертизы фотографий, а также в содержащихся в заключении сведениях о процессе исследования, следует, что на каждом из поршней имелось по три кольца. В заключении указано, что компрессионные и маслосъемные кольца установлены в штатных местах, видимых повреждений не имеют. Вместе с тем, на двух из поршней имело место разрушение кольцевого поперечного ребра, при этом на одном из поршней отсутствовал фрагмент кольцевого поперечного ребра. Процесс разрушения поршня внутри двигателя, вызывается длительной эксплуатацией. Все образующиеся лаки, нагары все, что он указал в заключении это характерно для длительной эксплуатации либо с перегревом мотора, либо с ненадлежащим смазочным материалом, либо с низким уровнем бензина. Все это находит отражение на стенках поршней. Нарушается теплоотдача и это приводит к детонации. Детонация это взрывной характер воспламенения смеси, то есть, если штатная работа двигателя предусматривает условно плавное сгорание воздушно топливной смеси. Происходит удар, при ударе слышен характерный звон поршня об гильзу цилиндра. В обращении владельца транспортного средства к официальному дилеру указано, что одной из причин обращения была вибрация двигателя. Эта вибрация говорит о том, что в третьем цилиндре идут пропуски зажигания, что третий цилиндр двигателя не работал к моменту обращения собственника для проведения диагностики. Пропуск зажигания говорит о том, что этот цилиндр не работал совсем. Он мог дожигать смесь, если при больших оборотах поршень нагревался от трения о стенки гильзы, то тогда смесь могла взрываться, но ключевыми моментами к исправной работе двигателя является компрессор, то есть герметизация камеры сгорания. Если будут небольшие пропуски, то поршень создает давление в камере сгорания. В надлежащий момент происходит искра от свечи, искра приводит к сгоранию топлива и это сгорание топлива отталкивает поршень назад. В данном случае третий цилиндр не работает, это могло косвенно говорить о том, что есть какая-то механическая проблема, которую невозможно определить подключением электронных приборов. Третий поршень был поврежден еще во время работы поршня в двигателе автомобиля. Об этом же свидетельствует и тот факт, что при обращении истца в сервис было указано на то, что горит чек. Являвшиеся предметом исследования поршни находились у него и переданы суду апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил сделанные им в акте досудебной экспертизы выводы и при осмотре предъявленных поршней подтвердил, что один из них являлся предметом его исследования, однако на момент проведения им исследования на поршне отсутствовало одно кольцо, отсутствовал фрагмент кольцевого поперечного ребра.

Исследовав заключения досудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения эксперта ФИО3, показания свидетеля ФИО2, осмотрев в судебном заседании поршни, являвшиеся предметом исследования эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что 2 поршня, являвшиеся предметом исследования судебной экспертизы, из автомашины, принадлежавшей истцу, имели повреждения кольцевого поперечного ребра, разделяющего компрессионные кольца, на одном из поршней имеет место разрушение кольцевого поперечного ребра, на другом данное кольцо разрушено и отсутствует фрагмент кольцевого поперечного ребра.

Согласно фотографиям, включенным в судебное экспертное заключение, первый поврежденный поршень имеет разрушение кольцевого поперечного ребра (фото 7), а второй поршень (фото 8) кроме такого разрушения имеет и отсутствие фрагмента такого ребра.

Как указано в экспертизе и подтверждено осмотром, в местах разрушения кольцевого поперечного ребра видны следы закоксования моторного масла, хотя в месте скола наблюдается блестящий металл.

Согласно заключению экспертизы, данные повреждения поршней носят ярко выраженный термосиловой характер, получены в процессе эксплуатации автомобиля в результате детонации в камере сгорания. В случае повреждения поршня при внешнем механическом воздействии (при демонтаже двигателя) излом межкольцевых перемычек имел бы ярко выраженную зернистую структуру без следов нагарообразования. Повреждения поршней получены в процессе эксплуатации автомобиля, видимых следов внешнего механического воздействия характерных для некачественного демонтажа не установлено. Пропуски воспламенения в третьем цилиндре подтверждают повреждение поршня до разборки двигателя.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта о причинах образования повреждений на поршнях двигателя автомашины истца, которые привели к недостаткам в работе автомобиля, со ссылкой на которые истец и обратился в ООО «Макон Авто».

Установленные экспертом причины образования повреждения поршней двигателя и момент их образования, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в разрушениях кольцевого поперечного ребра на двух поршнях, поскольку данные повреждения возникли по причинам эксплуатационного характера до обращения истца к ответчику, за которые ответчик ответственности не несет.

Таким образом, повреждение поршня двигателя при проведении демонтажных работ ответчиком не подтверждено, недостатки в работе двигателя носят эксплуатационный характер и возникли до обращения истца к ответчику.

В связи с этим ответчик не может нести ответственность за повреждения двигателя автомобиля истца, возникшие по причинам эксплуатационного характера, а не вследствие его действий по разборке двигателя.

То обстоятельство, что фрагмент кольцевого поперечного ребра мог быть утрачен при демонтаже поршня, не дает оснований для вывода о некачественном выполнении ответчиком работ, поскольку разрушение кольцевого поперечного ребра произошло до момента демонтажа и не находится в причинной связи с действиями ответчика по его демонтажу.

С выводами суда о некачественности произведенного ответчиком ремонта ввиду повреждения верхнего компрессионного кольца одного из поршней на материалах дела не основаны.

Экспертом дано заключение о наличии иных повреждений на поршнях двигателя из автомашины истца, при этом данные поршни были представлены самим истцом и до момента проведения экспертизы находились у него. На момент проведения экспертизы все компрессионные и маслосъемные кольца на представленных истцом эксперту поршнях находились на штатных местах, видимых повреждений не имели.

Тот факт, что на момент проведения исследования представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на исследованном им поршне отсутствовало одно кольцо, не дает оснований для иной оценки действий ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Поршни, в период между указанным исследованием и проведением экспертизы находились непосредственно у истца, представлены им на экспертизу в день ее проведения, при этом экспертом зафиксировано наличие всех необходимых колец, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, объяснениями эксперта об обстоятельствах их выполнения. В распоряжении ответчика указанные поршни после передачи их истцу не находились. Данных о том, что кольцо могло быть установлено ответчиком после проведения исследования ФИО2, что поршни заменены, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что кольцо действительно отсутствовало на момент возврата ему соответствующего поршня, что кольцо было демонтировано с поршня именно ответчиком и не передано им истцу. В описаниях, сделанных сотрудниками ответчика при демонтаже двигателя, не имеется указаний на отсутствие одного из колец на поршне 3 цилиндра. Так из заказа-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поршне 3-го цилиндра имеется деформация, на отсутствие кольца - не указано. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на отсутствие кольца на поршне.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт предоставления самим истцом поршней для исследования, судебная коллегия полагает необходимым исходить из данных полученных в ходе судебной экспертизы и учитывать выводы данной экспертизы о характер имевшихся повреждений на двух поршнях и причинах их образования, не принимая во внимание данные об отсутствии на одном поршне кольца, ввиду недоказанности утраты данного кольца при выполнении ответчиком работ по демонтажу поршня. Тем более, что выводы представленного истцом экспертного заключения о возможном повреждении кольцевого поперечного ребра при демонтаже кольца с поршня после его демонтажа с исследуемого двигателя, в ходе проведенной судебной экспертизы подтверждения не нашли и установлен факт повреждения кольцевых поперечных ребер двух поршней в результате эксплуатации двигателя, а не при его демонтаже. Утрата одного фрагмента указанного кольцевого поперечного ребра, как уже указывалось, не свидетельствует о повреждении данного ребра при выполнении работ по демонтажу двигателя.

Судебная коллегия также учитывает, что даже при доказанности того, что верхнее компрессионное кольцо одного из поршней было сломано, утрачено ответчиком и не было сломано при эксплуатации автомобиля, т.е. не было сломано до передачи автомобиля ответчику, имевшиеся повреждения двух поршней, на которые указано в заключении эксперта, являются первичными недостатками по отношению к отсутствию кольца и сами по себе такие повреждения поршней уже требовали замены поршневой группы.

Факт отсутствия указанного кольца на одном поршней, при наличии иных повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля, не дает оснований для вывода о некачественности выполнения истцом работ, повлекшем за собой необходимость для истца выполнения работ по ремонту двигателя.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение экспертизы, выполненной ФИО3 применительно ко всем представленным ему истцом поршням, несмотря на то, что в определении суда имеется ссылка на необходимость проведения экспертизы в отношения поршня, а не поршней. Назначая экспертизу, суд поручил эксперту выполнить ее в отношении поршня, представленного истцом. Истцом эксперту представлены четыре поршня. При таких обстоятельствах эксперт правомерно выполнил исследования применительно к каждому из представленных истцом поршней.

Давая оценку показаниям данного эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что судом эксперту было предложено дать пояснения не только по его заключению, но и акту, составленному другим специалистом, однако в целом эксперт выводы своего заключения об имеющихся повреждениях поршней и причинах их образования подтвердил.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы своего заключения, дал пояснения по проведенным им исследованиям.

Сопоставив данное заключение с другими имеющимися в деле доказательствами, сведениями, представленными ФИО2, результатами осмотра поршней, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным заключением, которое выполнено специалистом имеющим необходимые познания, значительный опыт работы. Сведений о заинтересованности эксперта в данном деле не имеется.

Из заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта ФИО3, акта досудебной экспертизы, показаний свидетеля ФИО2 следует, эксплуатация двигателя при указанных повреждениях кольцевого поперечного ребра невозможна, при этом для восстановления работоспособности двигателя с указанными повреждениями двух поршней требуется замена всей поршневой группы, то есть четырех поршней.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение работ по ремонту двигателя, которые были произведены истцом, было вызвано имеющимися повреждениями, возникшими в результате эксплуатации двигателя до передачи автомашины ответчику, и в причинной связи с выполненными ответчиком работами по диагностике и демонтажу двигателя не находятся, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в виде расходов на ремонт двигателя не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ООО «Макон Авто» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не установлено, что работа ответчиком выполнена с недостатками, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Таких недостатков при выполнении работы ответчиком не допущено.

Кроме того, как следует из содержания претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 требовал установить шатун с поршнем, безвозмездно собрать двигатель с имеющимися снятыми деталями.

Между тем из заключений судебной и досудебной экспертизы, показаний эксперта в суде следует, что данные требования истца не могли быть выполнены ответчиком ввиду наличия повреждений на демонтированном поршне третьего цилиндра, возникших в результате эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что автомобиль истцом ответчику не предоставлялся, также как и детали, об установлении которых он просил.

Выводы суда о том, что демонтаж двигателя автомобиля истца произведен ответчиком без согласования с истцом, представившем автомобиль только для проведения диагностики, опровергаются объяснениями ФИО4, данными им после предоставления ответчиком сведений о содержании телефонного разговора представителя ООО «Макон Авто». ФИО4 признал, что ему сообщали о невозможности диагностировать причины имеющихся недостатков в работе его автомобиля и дал согласие на установление данных причин методом демонтажа двигателя, при этом истцу была обозначена примерная стоимость этих работ. Отказ от дальнейшего выполнения работ был вызван тем, что стоимость работ по ремонту двигателя в ООО «Макон Авто» не устроила истца.

Работы по диагностике и демонтажу двигателя выполнялись ответчиком на основании договора, что свидетельствует о том, что на правоотношения сторон, вопреки утверждениям ответчика, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за невыполнение требований истца, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы подлежат отмене.

Основания для отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы не имеется.

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы в том объеме, в котором они были обозначен наряде–заказе, и за которые истцом оплачено <данные изъяты>, в связи с чем суд признал данную сумму подлежащей взысканию в ответчика. Тем самым суд установил нарушение прав истца при возврате указанной денежной суммы, которая так и не была возвращена ответчиком истцу до момента вынесения судом решения.

Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения и в пределах установленного законом срока выплата истцу не произведена, в связи с чем суд руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика неустойку. При этом суд ограничил данную неустойку, с чем истец согласен и решение суда в этой части не оспаривает.

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, отказом истцу в удовлетворении требований в этой части, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО4 штрафа, общей суммы взыскания, и в части взыскания с ООО «Макон Авто» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

При исчислении штрафа подлежат учету взысканные с ответчика <данные изъяты> – возврат уплаченной за работу денежной суммы, <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на проведение досудебной экспертизы, являющиеся убытками истца. Общая сумма составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>, вместо взысканных судом <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.

В связи с отменой решения суда в части подлежит перерасчету и государственная пошлина, взыскиваемая с ООО «Макон Авто» в доход соответствующего бюджета, которая подлежит исчислению по требованиям имущественного характера из суммы <данные изъяты>., по требованиям неимущественного характера составит <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 июля 2013 года в части взыскания с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> отменить, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Макон Авто» о взыскании указанной неустойки, убытков отказать.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО4 штрафа, снизив размер штрафа с <данные изъяты>, в части общей суммы взыскания, снизив размер взыскания с <данные изъяты>, в части взыскания с ООО «Макон Авто» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины с <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи